How to Ask AI to Analyze Japanese Calligraphy: Copy-and-Paste Image Analysis Prompts

When you show an AI system an image of Japanese calligraphy, it may describe the brushwork, variations in ink density, negative space, composition, and other visual features.

However, the way you ask the question—and the order in which you provide information—can affect the response. Framing, product descriptions, the artist’s background, the meaning of the work, and the asking price may become mixed into what appears to be an image-based assessment.

This article provides reusable, copy-and-paste prompts based on an experiment in which I showed the Japanese calligraphy work 霽 / Hareru / After the Rain to several AI systems.

These prompts are not intended to provide formal authentication or professional valuation.

Their purpose is not to let AI make the final decision, but to help separate:

• facts that can be directly observed in the image

• interpretations based on visible evidence

• speculation that cannot be confirmed from the image alone

AI capabilities and response patterns may change as models are updated. Please treat this article as a practical method available at the time of publication.

Images to Prepare Before Asking AI

Rather than providing every image and piece of information at once, it is useful to divide the process into stages. This makes it easier to compare what may have influenced the response.

Helpful images may include:

• a straight-on photograph of the entire work

• close-up photographs of the ink lines

• areas showing variations in ink density and dry-brush texture

• areas showing separated brush hairs or individual hair-bundle marks

• areas showing the surface texture or fibers of the paper

• close-ups of the artist’s seals

• a photograph of the back of the work

• photographs taken with light falling across the surface at an angle

Avoid strong filters or heavy image processing. The photographs should allow both the overall work and its finer details to be examined.

Begin by showing only the straight-on image of the complete work.

At this stage, do not provide the artist’s name, the meaning of the work, the product description, a certificate, the asking price, or a link to the sales page.

When uploading an image that you do not own to an AI service, first check the service’s terms of use and the rights associated with that image.

AI Image Analysis Test Sample

If you do not have a Japanese calligraphy image available for testing, you may use the images of 霽 / Hareru / After the Rain provided in this article for personal AI image-analysis practice.

This work has already been tested with several AI systems using the same sequence presented here:

1. one full-view image

2. three close-up images of the same physical work

3. disclosure of the asking price

By using the same images and prompts, you can compare the response you receive with the published comparison results.

For personal testing, you may take screenshots, temporarily save the images to your device, and upload them to an AI image-analysis service.

Please do not repost, redistribute, publicly display, publish altered versions of, or commercially use these images. Before uploading them, also review the image-upload terms and privacy settings of the AI service you are using.

Begin by showing the AI only the following full-view image.

Image 1: Full view of the Japanese calligraphy work 霽 / Hareru / After the Rain used in the AI comparison test

Prompt 1: Analyze the Full-View Image Only

In the first prompt, do not provide outside information. Ask the AI to assess only what can be observed in the full-view image.

In this article, the phrase original hand-brushed work refers to the physical object shown in the image being the actual work made with brush and ink, rather than a print or reproduction.

Copy-and-Paste Prompt

Look only at this image. Do not use the artist’s name, the meaning of the work, the product description, the price, a certificate, or information about the shop.

1. On a scale of 0 to 100, how confident are you that these lines were originally created by hand using a brush and ink?

2. Separately, on a scale of 0 to 100, how confident are you that the physical object shown in the image is the original hand-brushed work rather than a print or reproduction?

3. Explain the directly visible evidence supporting each assessment.

4. Evaluate the changes in stroke width, variations in ink density, brush movement, character structure, visual balance, negative space, composition, and artist’s seals.

5. Explain whether the work appears closer to a carefully executed calligraphy exercise, decorative lettering, or a calligraphic artwork. Do not treat these as a simple ranking. Compare the visible characteristics of each category.

6. Identify any areas that appear weak, unnatural, ambiguous, or open to another interpretation.

7. Clearly state what cannot be determined from this image alone.

8. Suggest additional photographs that would be useful for examining whether the physical object is an original hand-brushed work.

Treat the scores as confidence ratings within this response, not as objective probabilities.

Optional Question for Comparing Price Anchoring

To compare the response before and after disclosing the asking price, add the following question before providing any price information:

9. Based only on the image, estimate a broad price range at which this work might be listed for sale online.

This is not a formal appraisal. Explain the uncertainty of the estimate, the information missing from the assessment, and why market value cannot be established from the image alone.

Why Separate “Hand-Brushed Appearance” from “Original Hand-Brushed Work”?

A line can appear to have been created with brush and ink even when the physical object shown is not the original work.

For example, a high-resolution photograph of an original work may preserve visible dry-brush texture, brush-hair marks, and paper fibers when reproduced as a print.

For this reason, the following are different questions:

• Does the line appear to have originated from brush and ink?

• Does the physical object shown appear to be the original hand-brushed work?

They should be assessed separately.

The absence of visible printing dots in a close-up image also does not, by itself, prove that the object is an original hand-brushed work.

Prompt 2: Add Close-Up Images and Update the Assessment

Next, add three close-up photographs of the same physical work.

The following images show details from the same work, 霽 / Hareru / After the Rain, shown in Image 1.

Before sending them to the AI, enlarge the images and examine them yourself.

You may be able to see uneven ink density, changes in the edges of the strokes, dry-brush texture, separated brush hairs, and the interaction between the ink and the paper surface.

Image 2: Close-up of the ink lines and lower artist’s seal in 霽

Image 3: Close-up of the long ink line and upper artist’s seal in 霽

Image 4: Close-up of overlapping ink lines in the central area of 霽

When sending several images, label them clearly as Image 1, Image 2, and Image 3 so the AI can discuss each one separately.

The next prompt states that the previous conclusion does not need to be maintained. This helps account for the possibility that earlier answers or information remaining in the conversation may influence the updated response.

Copy-and-Paste Prompt

These are three close-up images of the same physical work that you assessed previously.

Because your earlier response and other information about the work remain in the conversation, consider the possibility of anchoring. You do not need to maintain your previous conclusion.

Update the assessment by focusing on newly visible facts in the close-up images.

1. Update your confidence that the lines were created by hand with a brush and ink, and separately update your confidence that the physical object shown is the original hand-brushed work rather than a reproduction.

2. Examine each image separately and describe:

• pooled ink

• variations in ink density

• dry-brush texture and streaked white gaps within the strokes

• separated brush hairs or marks left by bundles of hairs

• the edges of the strokes

• the relationship between the ink and the paper fibers or surface

• the appearance of the artist’s seals and the paper

3. Divide your observations into three categories:

A. Facts directly visible in the images
B. Interpretations supported by visible evidence
C. Matters that cannot be confirmed from the images alone

4. Separate areas where the changes in the lines appear to result from deliberate brush control from areas that could also be interpreted as accidental or insufficiently controlled.

5. Describe what can reasonably be inferred about brush pressure, speed, opening and closing of the brush, changes in ink load, and brush angle. Clearly identify anything that cannot be determined from the images.

6. If you previously identified weak or unnatural areas, reconsider whether the close-up images support or change those assessments.

7. Adjust the strength of your technical assessment according to the available evidence. For example, distinguish among “specialized brush handling is visible,” “the work was probably made by an experienced calligrapher,” and “this cannot be determined from the images alone.”

8. Organize any changes from your previous assessment under the headings “Previous assessment,” “Updated assessment,” and “Newly observed evidence.”

9. State what still cannot be determined even after adding the close-up images.

Do not use the meaning of the work, the asking price, the artist’s credentials, a certificate, or the appearance of the framing as evidence of brush skill.

What Close-Up Images Can and Cannot Show

Close-up images make it easier to examine pooled ink, variations in ink density, dry-brush texture, streaked white gaps, separated brush hairs, and stroke edges.

However, close-ups alone cannot establish:

• who created the work

• when it was created

• the complete production process

• whether the object can be conclusively ruled out as a high-resolution print

• the price at which it would actually sell

• an objective level of artistic value

Image analysis, artist attribution, proof of authenticity, and market valuation should be treated as separate matters.

Prompt 3: Check for Anchoring After Disclosing the Asking Price

After completing the image-only assessment and price estimate, disclose the price shown on the sales page.

An asking price is the price selected and displayed by the seller. It is not necessarily a completed sale price, an independent appraisal, or an independently established market value.

In this experiment, the asking price for 霽 / Hareru / After the Rain was disclosed as:

• artwork only: 260 USD

• with a white mat: 290 USD

When using the following prompt for another work, replace the text inside the brackets with the relevant price and details.

Copy-and-Paste Prompt

The work you have assessed from the images has the following asking price:

• Artwork only: [enter the price]

• With an accessory, mat, frame, or additional finishing: [enter the price and details]

Delete the second line if there is no separate price that includes an accessory or additional finishing.

This is not a completed sale price. It is an asking price set by the seller. It is also not an independent appraisal or an independently established market value.

Now review the following:

1. Did your assessment of the brush skill, likelihood of the object being the original hand-brushed work, or its quality as a calligraphic artwork change after learning the asking price?

2. If it changed, separate changes caused by newly available visual evidence from changes that may have been influenced by the asking price.

3. Consider whether price anchoring may have affected your own response.

4. Check whether you have treated the asking price as a completed sale price, actual transaction price, third-party appraisal, or independent market value.

5. Organize the following as separate categories:

• assessment of brush skill

• confidence that the object is the original hand-brushed work

• assessment of the work as a calligraphic artwork

• comments on the asking price

• price range estimated from the images alone

6. Compare the price estimate you gave before learning the asking price with the estimate you would give after learning it.

7. If the estimate changed, state the earlier estimate, the updated estimate, and the reason for the change.

8. Based only on the images and the information provided, give a possible price range and explain its uncertainty.

9. Identify the market information that would still be needed to evaluate whether the asking price is reasonable.

Do not use the seller’s asking price itself as evidence of the work’s technical skill, authenticity, or artistic value.

An Asking Price Is Not the Same as Market Value

A price displayed in an online shop is an asking price selected by the seller.

It does not prove that the work has sold at that price, and it does not necessarily represent the market price of comparable works.

When asking AI about price, it is important to distinguish among:

• the asking price

• completed sale prices

• documented sales of comparable works

• the artist’s own sales history

• production time and material costs

• technical assessment

• third-party appraisal

• evaluation within the art market

Any price generated from images alone carries substantial uncertainty.

Once the asking price has been disclosed, the AI cannot be returned completely to a state in which it does not know that price.

Therefore, save the response produced before disclosing the asking price when you want to compare possible price anchoring.

Prompt 4: Compare and Review Responses from Multiple AI Systems

When the same questions are given to several AI systems, simply averaging their scores or price estimates does not establish whether the answers are reliable.

The more important question is what evidence each system used to reach its conclusions.

When using the following prompt, paste the AI responses you want to compare beneath it.

Copy-and-Paste Prompt

The following responses were produced by several AI systems or modes after viewing images of the same Japanese calligraphy work.

Do not rely on a simple majority vote or average. Compare the quality of the reasoning and evidence used in each response.

1. Create a table for each AI system or mode containing:

• confidence that the lines appear to have been created with brush and ink

• confidence that the physical object is the original hand-brushed work

• technical assessment

• assessment of the work as a calligraphic artwork

• estimated price range

• main visual evidence used

2. Classify the statements in each response into:

A. Facts directly visible in the images
B. Interpretations based on visible evidence
C. Speculation that cannot be confirmed from the images or supplied information

3. Identify visual features mentioned consistently by several AI systems.

4. Identify points on which the AI systems disagreed, and explain possible reasons for those differences.

5. Check whether the framing, artist’s seals, meaning of the work, artist’s credentials, certificate, sales page, or asking price were improperly used as evidence of brush skill.

6. Check whether any response treated the asking price as a completed sale price, actual transaction price, third-party appraisal, or independent market value.

7. Separate responses supported by specific visual evidence from responses that rely mainly on impressions or general statements.

8. Do not treat the numerical scores as objective probabilities. State that the scoring scales are not calibrated or standardized across AI systems.

9. Identify the conclusions with the clearest evidence and those with the weakest evidence.

10. Check for unsupported conclusions, logical leaps, or conclusions that appear stronger only because the same information has been restated several times.

11. Conclude by listing matters that remain unconfirmed even after comparing all of the responses.

[Paste the AI responses here]

Points to Remember When Reading AI Responses

AI can help translate visible details into words and organize features that may deserve closer attention.

However, its descriptions and conclusions are not necessarily correct.

The following points are particularly important.

AI Scores Are Not Objective Probabilities

A response stating “80 out of 100 confidence that this is the original hand-brushed work” does not mean there is an objective 80 percent probability that the object is original.

Different AI systems and modes may use entirely different internal standards for the same numerical score.

The Same Prompt May Produce Different Responses

The same image and prompt may not produce the same answer every time.

Results may vary depending on the model, model updates, conversation history, image compression, and the order in which questions are asked.

AI Cannot Provide Formal Authentication

An image alone cannot fully establish the artist, provenance, date, materials, or production process.

A certificate issued by the artist may provide useful information about the work, but it is not the same as independent third-party authentication.

An AI System’s Explanation May Not Accurately Reveal Its Internal Processing

When an AI system states that a particular feature led to its conclusion, that explanation may not be a complete or exact account of its internal processing.

Treat the stated reasons as material for reviewing the answer, rather than as a transparent record of how the conclusion was produced.

A Longer Answer Is Not Necessarily More Accurate

A detailed response is not automatically more accurate than a short one.

Technical terminology, length, and neatly formatted tables can make a weakly supported conclusion appear more authoritative.

What matters is which part of the image is being used as evidence and how far the conclusion extends beyond that evidence.

Use Prompts to Separate Questions, Not to Obtain One Final Verdict

When showing Japanese calligraphy to an AI system, asking only “Is this authentic?” or “How much is it worth?” combines several different questions.

Instead, separate them:

• What can be directly observed in the image?

• Which parts are interpretation?

• What cannot be confirmed from the image alone?

• What became visible after adding close-up images?

• What changed from the earlier assessment?

• Did the response shift after price information was disclosed?

AI should not replace the final judgment.

It is more useful as a tool for organizing what to examine before a person returns to the work and evaluates it directly.

See the Results of the Multi-AI Comparison

I used the method described in this article to show 霽 / Hareru / After the Rain to several AI systems.

The comparison examined how the responses changed after showing:

• the full-view image only

• three close-up images of the ink lines

• the asking price

The results are presented in:

Can AI Tell the Difference Between Skilled Calligraphy Practice and Calligraphic Art?

Comment demander à l’IA d’analyser la calligraphie japonaise : prompts d’analyse d’images à copier-coller

Lorsqu’on montre une image de calligraphie japonaise à un système d’intelligence artificielle, celui-ci peut décrire les traits de pinceau, les variations de densité de l’encre, l’espace négatif, la composition et d’autres caractéristiques visuelles.

Cependant, la manière de formuler la question — ainsi que l’ordre dans lequel les informations sont communiquées — peut influencer la réponse. L’impression produite par l’encadrement, la description du produit, le parcours de l’artiste, la signification de l’œuvre ou encore son prix affiché peuvent se mêler à ce qui semble être une analyse fondée uniquement sur l’image.

Cet article propose des prompts réutilisables et prêts à copier-coller, élaborés à partir d’une expérience au cours de laquelle j’ai montré l’œuvre de calligraphie japonaise 霽 / Hareru / After the Rain à plusieurs systèmes d’IA.

Ces prompts ne sont pas destinés à fournir une authentification officielle ni une estimation professionnelle.

Leur objectif n’est pas de confier la décision finale à l’IA, mais d’aider à distinguer :

• les faits directement observables dans l’image ;

• les interprétations fondées sur des éléments visuels ;

• les suppositions qui ne peuvent pas être confirmées à partir de l’image seule.

Les capacités et les tendances de réponse des systèmes d’IA peuvent évoluer avec les mises à jour des modèles. Cet article doit donc être considéré comme une méthode pratique valable au moment de sa publication.

Images à préparer avant d’interroger l’IA

Plutôt que de fournir toutes les images et toutes les informations en une seule fois, il est utile de procéder par étapes. Cela permet de mieux comparer les éléments susceptibles d’avoir influencé la réponse.

Les images utiles peuvent comprendre :

• une photographie de face montrant l’œuvre entière ;

• des gros plans sur les traits d’encre ;

• des zones montrant les variations de densité de l’encre et les effets de pinceau sec ;

• des zones où l’on distingue la séparation des poils du pinceau ou les traces laissées par des faisceaux de poils ;

• des zones montrant la texture ou les fibres du papier ;

• des gros plans sur les sceaux de l’artiste ;

• une photographie du revers de l’œuvre ;

• des photographies prises avec une lumière rasante sur la surface.

Évitez les filtres prononcés et les retouches importantes. Les photographies doivent permettre d’examiner à la fois l’ensemble de l’œuvre et ses détails.

Commencez par montrer uniquement la photographie de face de l’œuvre complète.

À ce stade, ne communiquez pas le nom de l’artiste, la signification de l’œuvre, la description du produit, un certificat, le prix affiché ni le lien vers la page de vente.

Lorsque vous téléversez sur un service d’IA une image dont vous ne détenez pas les droits, vérifiez au préalable les conditions d’utilisation du service ainsi que les droits associés à cette image.

Échantillon pour tester l’analyse d’images par l’IA

Si vous ne disposez pas d’une image de calligraphie japonaise pour effectuer le test, vous pouvez utiliser les images de 霽 / Hareru / After the Rain présentées dans cet article, uniquement pour vous exercer personnellement à l’analyse d’images par l’IA.

Cette œuvre a déjà été testée avec plusieurs systèmes d’IA selon la même séquence que celle présentée ici :

1. une image montrant l’œuvre entière ;

2. trois gros plans de la même œuvre physique ;

3. la communication du prix affiché.

En utilisant les mêmes images et les mêmes prompts, vous pourrez comparer la réponse obtenue avec les résultats déjà publiés.

Dans le cadre d’un test personnel, vous pouvez effectuer des captures d’écran, enregistrer temporairement les images sur votre appareil et les téléverser vers un service d’analyse d’images par l’IA.

Veuillez ne pas republier, redistribuer ou exposer publiquement ces images, ni publier des versions modifiées ou les utiliser à des fins commerciales. Avant leur téléversement, vérifiez également les conditions relatives aux images et les paramètres de confidentialité du service d’IA utilisé.

Commencez par montrer à l’IA uniquement l’image d’ensemble suivante.

Image 1 : Vue d’ensemble de l’œuvre de calligraphie japonaise 霽 / Hareru / After the Rain utilisée pour le test comparatif des IA

Prompt 1 : analyser uniquement l’image d’ensemble

Dans le premier prompt, ne fournissez aucune information extérieure. Demandez à l’IA d’évaluer uniquement ce qui peut être observé dans l’image d’ensemble.

Dans cet article, l’expression œuvre originale réalisée au pinceau signifie que l’objet physique visible dans l’image est l’œuvre effectivement exécutée au pinceau et à l’encre, et non une impression ou une reproduction.

Prompt à copier-coller

Examine uniquement cette image. N’utilise pas le nom de l’artiste, la signification de l’œuvre, la description du produit, le prix, un certificat ni les informations concernant la boutique.

1. Sur une échelle de 0 à 100, quel est ton degré de confiance dans le fait que ces traits ont été créés à la main, à l’origine, avec un pinceau et de l’encre ?

2. Séparément, sur une échelle de 0 à 100, quel est ton degré de confiance dans le fait que l’objet physique visible dans l’image est l’œuvre originale réellement exécutée au pinceau, et non une impression ou une reproduction ?

3. Explique les éléments directement visibles qui justifient chacune de ces deux évaluations.

4. Évalue les variations d’épaisseur des traits, les différences de densité de l’encre, le mouvement du pinceau, la structure du caractère, l’équilibre visuel, l’espace négatif, la composition et les sceaux de l’artiste.

5. Explique si l’œuvre paraît plus proche d’un exercice de calligraphie soigneusement exécuté, d’un lettrage décoratif ou d’une œuvre calligraphique. Ne présente pas ces catégories comme un simple classement de valeur. Compare plutôt leurs caractéristiques visibles.

6. Signale les zones qui peuvent sembler faibles, peu naturelles, ambiguës ou ouvertes à une autre interprétation.

7. Indique clairement ce qui ne peut pas être déterminé à partir de cette image seule.

8. Propose les photographies supplémentaires qui seraient utiles pour examiner si l’objet physique est bien l’œuvre originale réalisée au pinceau.

Considère les scores comme des degrés de confiance propres à cette réponse, et non comme des probabilités objectives.

Question facultative pour comparer l’effet d’ancrage du prix

Pour comparer la réponse avant et après la communication du prix affiché, ajoutez la question suivante avant de fournir toute information de prix :

9. En te fondant uniquement sur l’image, estime une large fourchette de prix à laquelle cette œuvre pourrait être proposée à la vente en ligne.

Il ne s’agit pas d’une estimation professionnelle. Explique l’incertitude de cette fourchette, les informations manquantes et les raisons pour lesquelles la valeur de marché ne peut pas être établie à partir de l’image seule.

Pourquoi distinguer « l’apparence d’un travail au pinceau » de « l’œuvre originale réalisée au pinceau » ?

Un trait peut sembler avoir été créé au pinceau et à l’encre alors même que l’objet physique visible n’est pas l’œuvre originale.

Par exemple, une photographie en haute résolution d’une œuvre originale peut conserver visuellement les effets de pinceau sec, les traces laissées par les poils du pinceau et les fibres du papier lorsqu’elle est reproduite sous forme d’impression.

Il s’agit donc de deux questions différentes :

• Les traits semblent-ils provenir d’un travail au pinceau et à l’encre ?

• L’objet physique visible semble-t-il être l’œuvre originale réellement réalisée au pinceau ?

Ces deux points doivent être évalués séparément.

L’absence de trame ou de points d’impression visibles dans une photographie rapprochée ne suffit pas non plus, à elle seule, à prouver que l’objet est une œuvre originale réalisée au pinceau.

Prompt 2 : ajouter les gros plans et mettre à jour l’évaluation

Ajoutez ensuite trois gros plans de la même œuvre physique.

Les images suivantes montrent des détails de la même œuvre, 霽 / Hareru / After the Rain, présentée dans l’image 1.

Avant de les envoyer à l’IA, agrandissez-les et examinez-les vous-même.

Vous pourrez peut-être observer une densité d’encre irrégulière, les variations des contours, les effets de pinceau sec, la séparation des poils et l’interaction entre l’encre et la surface du papier.

Image 2 : Gros plan sur les traits d’encre et le sceau inférieur de l’artiste dans 霽

Image 3 : Gros plan sur le long trait d’encre et le sceau supérieur de l’artiste dans 霽

Image 4 : Gros plan sur les traits d’encre superposés dans la partie centrale de 霽

Lorsque vous envoyez plusieurs images, numérotez-les clairement afin que l’IA puisse commenter chacune d’elles séparément.

Le prompt suivant précise qu’il n’est pas nécessaire de maintenir la conclusion précédente. Cela permet de tenir compte du fait que les réponses antérieures ou les informations déjà présentes dans la conversation peuvent influencer l’évaluation mise à jour.

Prompt à copier-coller

Voici trois gros plans de la même œuvre physique que tu as évaluée précédemment.

Comme ta réponse précédente et d’autres informations concernant l’œuvre restent présentes dans la conversation, prends en compte la possibilité d’un effet d’ancrage. Tu n’es pas obligé de maintenir ta conclusion précédente.

Mets à jour ton évaluation en te concentrant sur les faits nouvellement visibles dans ces gros plans.

1. Mets à jour ton degré de confiance dans le fait que les traits ont été créés à la main au pinceau et à l’encre. Mets également à jour, séparément, ton degré de confiance dans le fait que l’objet physique visible est l’œuvre originale réalisée au pinceau, et non une reproduction.

2. Examine chaque image séparément et décris :

• les accumulations d’encre ;

• les variations de densité de l’encre ;

• les effets de pinceau sec et les blancs striés à l’intérieur des traits ;

• la séparation des poils du pinceau ou les traces laissées par des faisceaux de poils ;

• les contours des traits ;

• la relation entre l’encre et les fibres ou la surface du papier ;

• l’apparence des sceaux de l’artiste et du papier.

3. Classe tes observations dans les trois catégories suivantes :

A. Faits directement visibles dans les images
B. Interprétations fondées sur des éléments visuels
C. Éléments qui ne peuvent pas être confirmés à partir des images seules

4. Distingue les zones où les variations des traits semblent résulter d’un contrôle intentionnel du pinceau de celles qui pourraient également être interprétées comme accidentelles ou insuffisamment maîtrisées.

5. Décris ce qui peut raisonnablement être déduit de la pression, de la vitesse, de l’ouverture et du resserrement du pinceau, des variations de la quantité d’encre et de l’angle du pinceau. Indique clairement ce qui ne peut pas être déterminé à partir des images.

6. Si tu avais auparavant identifié des zones faibles ou peu naturelles, réexamine si les gros plans confirment ou modifient cette appréciation.

7. Adapte le degré d’affirmation de ton évaluation technique aux éléments disponibles. Distingue par exemple : « une maîtrise spécialisée du pinceau est visible », « l’œuvre a probablement été réalisée par une personne expérimentée en calligraphie » et « cela ne peut pas être déterminé à partir des images seules ».

8. Présente les changements par rapport à ton évaluation précédente sous les rubriques « Évaluation précédente », « Évaluation mise à jour » et « Nouveaux éléments observés ».

9. Indique ce qui ne peut toujours pas être déterminé, même après l’ajout des gros plans.

N’utilise pas la signification de l’œuvre, son prix affiché, les qualifications de l’artiste, un certificat ni l’apparence de l’encadrement comme preuves de la maîtrise du pinceau.

Ce que les gros plans peuvent montrer — et ce qu’ils ne peuvent pas montrer

Les gros plans facilitent l’examen des accumulations d’encre, des variations de densité, des effets de pinceau sec, des blancs striés, de la séparation des poils du pinceau et des contours des traits.

Cependant, ils ne peuvent pas, à eux seuls, établir :

• l’identité de la personne ayant créé l’œuvre ;

• la date de création ;

• l’ensemble du processus de réalisation ;

• l’impossibilité absolue qu’il s’agisse d’une impression en haute résolution ;

• le prix auquel l’œuvre se vendrait réellement ;

• un niveau objectif de valeur artistique.

L’analyse d’images, l’attribution à un artiste, la preuve d’authenticité et l’évaluation du marché doivent être considérées comme des questions distinctes.

Prompt 3 : vérifier l’effet d’ancrage après avoir communiqué le prix affiché

Après avoir terminé l’analyse fondée uniquement sur les images et obtenu une première estimation de prix, communiquez le prix indiqué sur la page de vente.

Le prix affiché est le prix choisi et présenté par le vendeur. Il ne correspond pas nécessairement à un prix de vente effectivement réalisé, à une estimation indépendante ou à une valeur de marché établie de manière indépendante.

Dans cette expérience, le prix affiché de 霽 / Hareru / After the Rain a été communiqué comme suit :

• œuvre seule : 260 USD ;

• avec passe-partout blanc : 290 USD.

Lorsque vous utilisez le prompt suivant pour une autre œuvre, remplacez les éléments entre crochets par le prix et les informations correspondants.

Prompt à copier-coller

L’œuvre que tu as évaluée à partir des images présente le prix affiché suivant :

• Œuvre seule : [saisir le prix]

• Avec un accessoire, un passe-partout, un cadre ou une finition supplémentaire : [saisir le prix et les détails]

Supprime la deuxième ligne s’il n’existe pas de prix distinct comprenant un accessoire ou une finition supplémentaire.

Il ne s’agit pas d’un prix de vente effectivement réalisé. Il s’agit d’un prix affiché fixé par le vendeur. Ce n’est pas non plus une estimation indépendante ni une valeur de marché établie de manière indépendante.

Examine maintenant les points suivants :

1. Ton évaluation de la maîtrise du pinceau, de la probabilité que l’objet soit l’œuvre originale réalisée au pinceau ou de sa qualité en tant qu’œuvre calligraphique a-t-elle changé après la communication du prix affiché ?

2. Si elle a changé, distingue les modifications dues à de nouveaux éléments visuels de celles qui pourraient avoir été influencées par le prix affiché.

3. Examine la possibilité que ta propre réponse ait été influencée par un effet d’ancrage lié au prix.

4. Vérifie si tu as traité le prix affiché comme un prix de vente effectivement réalisé, un prix de transaction réel, une estimation réalisée par un tiers ou une valeur de marché indépendante.

5. Présente séparément les catégories suivantes :

• évaluation de la maîtrise du pinceau ;

• degré de confiance dans le fait que l’objet est l’œuvre originale réalisée au pinceau ;

• évaluation de l’œuvre en tant qu’œuvre calligraphique ;

• commentaires sur le prix affiché ;

• fourchette de prix estimée à partir des images seules.

6. Compare l’estimation de prix donnée avant de connaître le prix affiché avec celle que tu donnerais après l’avoir appris.

7. Si l’estimation a changé, indique l’estimation précédente, l’estimation mise à jour et la raison du changement.

8. En te fondant uniquement sur les images et les informations fournies, propose une fourchette de prix possible et explique son degré d’incertitude.

9. Indique les informations de marché qui seraient encore nécessaires pour évaluer si le prix affiché est raisonnable.

N’utilise pas le prix affiché fixé par le vendeur comme preuve de la maîtrise technique, de l’authenticité ou de la valeur artistique de l’œuvre.

Le prix affiché n’est pas équivalent à la valeur de marché

Un prix présenté dans une boutique en ligne est un prix affiché choisi par le vendeur.

Il ne prouve pas que l’œuvre a été vendue à ce prix et ne représente pas nécessairement le prix de marché d’œuvres comparables.

Lorsque l’on interroge une IA sur le prix, il est important de distinguer :

• le prix affiché ;

• les prix de vente effectivement réalisés ;

• les ventes documentées d’œuvres comparables ;

• l’historique des ventes de l’artiste ;

• le temps de réalisation et le coût des matériaux ;

• l’évaluation technique ;

• l’estimation réalisée par un tiers ;

• l’évaluation au sein du marché de l’art.

Toute estimation de prix produite uniquement à partir d’images comporte une forte incertitude.

Une fois le prix affiché communiqué, il n’est pas possible de replacer complètement l’IA dans un état où elle ne connaît pas cette information.

Il est donc important de conserver la réponse obtenue avant la communication du prix lorsque l’on souhaite comparer un éventuel effet d’ancrage.

Prompt 4 : comparer et examiner les réponses de plusieurs systèmes d’IA

Lorsque les mêmes questions sont posées à plusieurs systèmes d’IA, la simple moyenne de leurs scores ou de leurs estimations de prix ne permet pas d’établir la fiabilité des réponses.

La question la plus importante est celle des éléments utilisés par chaque système pour parvenir à ses conclusions.

Pour utiliser le prompt suivant, collez en dessous les réponses des systèmes d’IA que vous souhaitez comparer.

Prompt à copier-coller

Les réponses suivantes ont été produites par plusieurs systèmes ou modes d’IA après l’examen d’images de la même œuvre de calligraphie japonaise.

Ne te fonde pas sur un simple vote majoritaire ni sur une moyenne. Compare la qualité du raisonnement et des éléments utilisés dans chaque réponse.

1. Crée un tableau pour chaque système ou mode d’IA comprenant :

• le degré de confiance dans le fait que les traits semblent avoir été créés au pinceau et à l’encre ;

• le degré de confiance dans le fait que l’objet physique est l’œuvre originale réalisée au pinceau ;

• l’évaluation technique ;

• l’évaluation de l’œuvre en tant qu’œuvre calligraphique ;

• la fourchette de prix estimée ;

• les principaux éléments visuels utilisés.

2. Classe les affirmations de chaque réponse dans les catégories suivantes :

A. Faits directement visibles dans les images
B. Interprétations fondées sur des éléments visuels
C. Suppositions qui ne peuvent pas être confirmées à partir des images ou des informations fournies

3. Identifie les caractéristiques visuelles mentionnées de manière récurrente par plusieurs systèmes d’IA.

4. Identifie les points sur lesquels les systèmes d’IA ne sont pas d’accord et explique les raisons possibles de ces différences.

5. Vérifie si l’encadrement, les sceaux de l’artiste, la signification de l’œuvre, les qualifications de l’artiste, un certificat, la page de vente ou le prix affiché ont été utilisés de manière inappropriée comme preuves de la maîtrise du pinceau.

6. Vérifie si une réponse a traité le prix affiché comme un prix de vente effectivement réalisé, un prix de transaction réel, une estimation réalisée par un tiers ou une valeur de marché indépendante.

7. Distingue les réponses fondées sur des éléments visuels précis de celles qui reposent principalement sur des impressions ou des généralités.

8. Ne considère pas les scores numériques comme des probabilités objectives. Précise que les échelles de notation ne sont ni calibrées ni standardisées entre les différents systèmes d’IA.

9. Indique les conclusions reposant sur les éléments les plus clairs ainsi que celles dont les fondements sont les plus faibles.

10. Vérifie la présence de conclusions non étayées, de sauts logiques ou de conclusions paraissant plus solides uniquement parce que les mêmes informations ont été reformulées plusieurs fois.

11. Termine en dressant la liste des éléments qui restent non confirmés, même après comparaison de toutes les réponses.

[Coller ici les réponses des systèmes d’IA]

Points importants lors de la lecture des réponses de l’IA

L’IA peut aider à traduire des détails visuels en mots et à organiser les éléments qui méritent une observation plus attentive.

Cependant, ses descriptions et ses conclusions ne sont pas nécessairement exactes.

Les points suivants sont particulièrement importants.

Les scores de l’IA ne sont pas des probabilités objectives

Une réponse indiquant « un degré de confiance de 80 sur 100 dans le fait qu’il s’agit de l’œuvre originale réalisée au pinceau » ne signifie pas qu’il existe une probabilité objective de 80 % que l’objet soit original.

Les différents systèmes et modes d’IA peuvent utiliser des critères très différents pour attribuer un même score numérique.

Un même prompt peut produire des réponses différentes

La même image et le même prompt ne produisent pas nécessairement la même réponse à chaque tentative.

Les résultats peuvent varier en fonction du modèle utilisé, des mises à jour du modèle, de l’historique de la conversation, de la compression des images et de l’ordre dans lequel les questions sont posées.

L’IA ne peut pas fournir une authentification officielle

Une image seule ne permet pas d’établir complètement l’identité de l’artiste, la provenance, la date, les matériaux ou le processus de réalisation.

Un certificat délivré par l’artiste peut fournir des informations utiles sur l’œuvre, mais il ne constitue pas une authentification indépendante réalisée par un tiers.

L’explication fournie par une IA ne révèle pas nécessairement son traitement interne avec exactitude

Lorsqu’un système d’IA affirme qu’un élément particulier l’a conduit à une conclusion, cette explication ne constitue pas nécessairement un compte rendu complet ou exact de son traitement interne.

Les raisons indiquées doivent être considérées comme des éléments permettant d’examiner la réponse, et non comme une transcription transparente du processus ayant produit la conclusion.

Une réponse plus longue n’est pas nécessairement plus exacte

Une réponse détaillée n’est pas automatiquement plus exacte qu’une réponse courte.

Le vocabulaire technique, la longueur du texte et les tableaux soigneusement présentés peuvent donner davantage d’autorité à une conclusion dont les fondements sont pourtant faibles.

L’important est de savoir quelle partie de l’image est utilisée comme élément de preuve et jusqu’où la conclusion dépasse cet élément.

Utiliser les prompts pour séparer les questions, et non pour obtenir un verdict unique

Lorsque l’on montre une œuvre de calligraphie japonaise à un système d’IA, demander uniquement « Est-ce authentique ? » ou « Combien cela vaut-il ? » mélange plusieurs questions différentes.

Il est préférable de les séparer :

• Qu’est-ce qui peut être directement observé dans l’image ?

• Quelles parties relèvent de l’interprétation ?

• Qu’est-ce qui ne peut pas être confirmé à partir de l’image seule ?

• Qu’est-ce qui est devenu visible après l’ajout des gros plans ?

• Qu’est-ce qui a changé par rapport à l’évaluation précédente ?

• La réponse a-t-elle changé après la communication du prix ?

L’IA ne doit pas remplacer le jugement final.

Elle est plus utile comme outil permettant d’organiser les éléments à examiner, avant qu’une personne ne revienne à l’œuvre pour l’évaluer directement.

Voir les résultats de la comparaison entre plusieurs IA

J’ai utilisé la méthode décrite dans cet article pour montrer 霽 / Hareru / After the Rain à plusieurs systèmes d’IA.

La comparaison a étudié l’évolution des réponses après la présentation :

• de l’image d’ensemble uniquement ;

• de trois gros plans des traits d’encre ;

• du prix affiché.

Les résultats sont présentés dans l’article suivant :

L’IA peut-elle distinguer un exercice de calligraphie maîtrisé d’une œuvre calligraphique ?

Wie man KI zur Analyse japanischer Kalligrafie befragt: Bildanalyse-Prompts zum Kopieren und Einfügen

Wenn man einem KI-System ein Bild japanischer Kalligrafie zeigt, kann es die Pinselführung, Unterschiede in der Tuschedichte, den Negativraum, die Komposition und weitere visuelle Merkmale beschreiben.

Die Formulierung der Frage und die Reihenfolge, in der Informationen mitgeteilt werden, können die Antwort jedoch beeinflussen. Der Eindruck der Rahmung, die Produktbeschreibung, der Hintergrund des Künstlers, die Bedeutung des Werks oder der angegebene Verkaufspreis können sich mit einer scheinbar rein bildbasierten Beurteilung vermischen.

Dieser Artikel stellt wiederverwendbare Prompts zum Kopieren und Einfügen bereit. Sie beruhen auf einem Experiment, bei dem ich das japanische Kalligrafiewerk 霽 / Hareru / After the Rain mehreren KI-Systemen zeigte.

Diese Prompts sind nicht für eine formelle Authentifizierung oder professionelle Wertermittlung bestimmt.

Ihr Zweck besteht nicht darin, der KI die endgültige Entscheidung zu überlassen, sondern dabei zu helfen, Folgendes voneinander zu unterscheiden:

• direkt im Bild erkennbare Tatsachen

• Interpretationen, die auf sichtbaren Merkmalen beruhen

• Vermutungen, die sich anhand des Bildes allein nicht bestätigen lassen

Die Fähigkeiten und Antwortmuster von KI-Systemen können sich durch Modellaktualisierungen verändern. Bitte betrachten Sie diesen Artikel daher als eine praktische Methode zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung.

Bilder, die vor der Befragung der KI vorbereitet werden sollten

Anstatt alle Bilder und Informationen gleichzeitig bereitzustellen, ist es sinnvoll, schrittweise vorzugehen. So lässt sich leichter vergleichen, welche Angaben die Antwort möglicherweise beeinflusst haben.

Hilfreiche Bilder können sein:

• eine frontal aufgenommene Gesamtansicht des Werks

• Nahaufnahmen der Tuschelinien

• Bereiche mit sichtbaren Unterschieden in der Tuschedichte und trockenen Pinselstrukturen

• Bereiche mit getrennten Pinselhaaren oder Spuren einzelner Haarbündel

• Bereiche, in denen die Oberfläche oder die Fasern des Papiers sichtbar sind

• Nahaufnahmen der Künstlersiegel

• eine Aufnahme der Rückseite des Werks

• Aufnahmen mit seitlich oder schräg einfallendem Licht

Vermeiden Sie starke Filter und umfangreiche Bildbearbeitung. Die Aufnahmen sollten sowohl das gesamte Werk als auch feine Details erkennen lassen.

Zeigen Sie zunächst nur die frontal aufgenommene Gesamtansicht.

Teilen Sie zu diesem Zeitpunkt weder den Namen des Künstlers noch die Bedeutung des Werks, die Produktbeschreibung, ein Zertifikat, den Angebotspreis oder den Link zur Verkaufsseite mit.

Wenn Sie ein Bild, an dem Sie keine eigenen Rechte besitzen, bei einem KI-Dienst hochladen, prüfen Sie vorher die Nutzungsbedingungen des Dienstes und die mit dem Bild verbundenen Rechte.

Testbeispiel für die KI-Bildanalyse

Falls Ihnen kein Bild japanischer Kalligrafie zum Testen zur Verfügung steht, können Sie die in diesem Artikel gezeigten Bilder von 霽 / Hareru / After the Rain für persönliche Übungen mit KI-Bildanalyse verwenden.

Dieses Werk wurde bereits mit mehreren KI-Systemen in derselben Reihenfolge getestet, die hier beschrieben wird:

1. eine Gesamtansicht des Werks

2. drei Nahaufnahmen desselben physischen Werks

3. die anschließende Mitteilung des Angebotspreises

Wenn Sie dieselben Bilder und Prompts verwenden, können Sie die erhaltene Antwort mit den bereits veröffentlichten Vergleichsergebnissen abgleichen.

Für persönliche Tests dürfen Sie Bildschirmaufnahmen anfertigen, die Bilder vorübergehend auf Ihrem Gerät speichern und sie zu einem KI-Bildanalysedienst hochladen.

Bitte veröffentlichen oder verbreiten Sie die Bilder nicht weiter, stellen Sie sie nicht öffentlich aus, veröffentlichen Sie keine bearbeiteten Fassungen und verwenden Sie sie nicht kommerziell. Prüfen Sie vor dem Hochladen außerdem die Bedingungen für Bild-Uploads und die Datenschutzeinstellungen des verwendeten KI-Dienstes.

Zeigen Sie der KI zunächst nur die folgende Gesamtansicht.

Bild 1: Gesamtansicht des japanischen Kalligrafiewerks 霽 / Hareru / After the Rain, das im KI-Vergleichstest verwendet wurde

Prompt 1: Nur die Gesamtansicht analysieren

Geben Sie im ersten Prompt keine zusätzlichen Informationen. Bitten Sie die KI, ausschließlich das zu beurteilen, was in der Gesamtansicht erkennbar ist.

In diesem Artikel bezeichnet der Ausdruck originales, von Hand mit Pinsel und Tusche ausgeführtes Werk den im Bild gezeigten physischen Gegenstand als das tatsächlich mit Pinsel und Tusche geschaffene Werk und nicht als Druck oder Reproduktion.

Prompt zum Kopieren und Einfügen

Betrachte ausschließlich dieses Bild. Verwende weder den Namen des Künstlers noch die Bedeutung des Werks, die Produktbeschreibung, den Preis, ein Zertifikat oder Informationen über den Shop.

1. Wie hoch ist auf einer Skala von 0 bis 100 deine Sicherheit, dass diese Linien ursprünglich von Hand mit Pinsel und Tusche geschaffen wurden?

2. Wie hoch ist davon getrennt auf einer Skala von 0 bis 100 deine Sicherheit, dass der im Bild gezeigte physische Gegenstand das tatsächlich von Hand mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk und kein Druck oder eine Reproduktion ist?

3. Erläutere für beide Einschätzungen die direkt sichtbaren Merkmale, auf die du dich stützt.

4. Beurteile die Veränderungen der Strichbreite, die Unterschiede in der Tuschedichte, die Pinselbewegung, die Struktur des Schriftzeichens, die visuelle Balance, den Negativraum, die Komposition und die Künstlersiegel.

5. Erkläre, ob das Werk eher einer sorgfältig ausgeführten Kalligrafieübung, einer dekorativen Schriftgestaltung oder einem kalligrafischen Kunstwerk ähnelt. Behandle diese Kategorien nicht als einfache Rangfolge. Vergleiche stattdessen ihre sichtbaren Merkmale.

6. Nenne Bereiche, die schwach, unnatürlich, mehrdeutig oder auch anders interpretierbar erscheinen.

7. Stelle klar fest, was anhand dieses Bildes allein nicht bestimmt werden kann.

8. Schlage zusätzliche Fotografien vor, die dabei helfen könnten zu prüfen, ob der gezeigte physische Gegenstand das tatsächlich mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk ist.

Behandle die Punktwerte als Sicherheitseinschätzungen innerhalb dieser Antwort und nicht als objektive Wahrscheinlichkeiten.

Optionale Frage zum Vergleich eines möglichen Preisankers

Wenn Sie die Antwort vor und nach der Mitteilung des Angebotspreises vergleichen möchten, ergänzen Sie vor der Preisangabe folgende Frage:

9. Schätze ausschließlich anhand des Bildes eine breite Preisspanne, zu der dieses Werk online angeboten werden könnte.

Dies ist keine professionelle Wertermittlung. Erläutere die Unsicherheit der Schätzung, die fehlenden Informationen und weshalb sich der Marktwert nicht anhand des Bildes allein bestimmen lässt.

Warum sollte man zwischen dem Erscheinungsbild einer Pinselarbeit und dem tatsächlich mit Pinsel ausgeführten Originalwerk unterscheiden?

Eine Linie kann so aussehen, als sei sie mit Pinsel und Tusche entstanden, obwohl der gezeigte physische Gegenstand nicht das Originalwerk ist.

Eine hochauflösende Fotografie eines Originals kann beispielsweise trockene Pinselstrukturen, Spuren einzelner Pinselhaare und Papierfasern sichtbar bewahren, wenn sie als Druck reproduziert wird.

Daher handelt es sich um zwei unterschiedliche Fragen:

• Sehen die Linien so aus, als seien sie mit Pinsel und Tusche entstanden?

• Wirkt der gezeigte physische Gegenstand wie das tatsächlich mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk?

Beide Punkte sollten getrennt beurteilt werden.

Auch das Fehlen sichtbarer Druckpunkte in einer Nahaufnahme beweist für sich allein nicht, dass der Gegenstand ein originales, von Hand mit Pinsel ausgeführtes Werk ist.

Prompt 2: Nahaufnahmen hinzufügen und die Einschätzung aktualisieren

Fügen Sie anschließend drei Nahaufnahmen desselben physischen Werks hinzu.

Die folgenden Bilder zeigen Details desselben Werks 霽 / Hareru / After the Rain, das in Bild 1 zu sehen ist.

Vergrößern Sie die Bilder und betrachten Sie sie selbst, bevor Sie sie an die KI senden.

Möglicherweise erkennen Sie ungleichmäßige Tuschedichte, Veränderungen an den Strichrändern, trockene Pinselstrukturen, getrennte Pinselhaare und das Zusammenspiel zwischen Tusche und Papieroberfläche.

Bild 2: Nahaufnahme der Tuschelinien und des unteren Künstlersiegels in 霽

Bild 3: Nahaufnahme der langen Tuschelinie und des oberen Künstlersiegels in 霽

Bild 4: Nahaufnahme der sich überlagernden Tuschelinien im mittleren Bereich von 霽

Wenn Sie mehrere Bilder senden, nummerieren Sie sie eindeutig, damit die KI jedes Bild einzeln besprechen kann.

Im folgenden Prompt wird ausdrücklich erklärt, dass die vorherige Schlussfolgerung nicht beibehalten werden muss. Damit wird berücksichtigt, dass frühere Antworten oder bereits im Gespräch vorhandene Informationen die aktualisierte Einschätzung beeinflussen könnten.

Prompt zum Kopieren und Einfügen

Dies sind drei Nahaufnahmen desselben physischen Werks, das du zuvor beurteilt hast.

Da deine frühere Antwort und weitere Informationen über das Werk weiterhin im Gespräch vorhanden sind, berücksichtige die Möglichkeit eines Ankereffekts. Du musst deine vorherige Schlussfolgerung nicht beibehalten.

Aktualisiere deine Einschätzung und konzentriere dich dabei auf die neu sichtbaren Tatsachen in den Nahaufnahmen.

1. Aktualisiere deine Sicherheit, dass die Linien von Hand mit Pinsel und Tusche geschaffen wurden. Aktualisiere davon getrennt auch deine Sicherheit, dass der gezeigte physische Gegenstand das tatsächlich mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk und keine Reproduktion ist.

2. Untersuche jedes Bild einzeln und beschreibe:

• Ansammlungen von Tusche

• Unterschiede in der Tuschedichte

• trockene Pinselstrukturen und streifige weiße Aussparungen innerhalb der Striche

• getrennte Pinselhaare oder Spuren von Haarbündeln

• die Ränder der Striche

• das Verhältnis zwischen Tusche und Papierfasern beziehungsweise Papieroberfläche

• das Erscheinungsbild der Künstlersiegel und des Papiers

3. Teile deine Beobachtungen in drei Kategorien ein:

A. Direkt in den Bildern sichtbare Tatsachen
B. Interpretationen, die durch sichtbare Merkmale gestützt werden
C. Punkte, die anhand der Bilder allein nicht bestätigt werden können

4. Unterscheide Bereiche, in denen die Veränderungen der Linien wie eine bewusste Pinselsteuerung wirken, von Bereichen, die auch als zufällig oder unzureichend kontrolliert interpretiert werden könnten.

5. Beschreibe, was sich vernünftigerweise über Pinseldruck, Geschwindigkeit, Öffnen und Schließen des Pinsels, Veränderungen der Tuschemenge und den Pinselwinkel ableiten lässt. Kennzeichne klar, was anhand der Bilder nicht bestimmt werden kann.

6. Falls du zuvor schwache oder unnatürlich wirkende Bereiche genannt hast, prüfe erneut, ob die Nahaufnahmen diese Einschätzung bestätigen oder verändern.

7. Passe die Stärke deiner technischen Aussage an die vorhandenen Belege an. Unterscheide beispielsweise zwischen „eine spezialisierte Pinselführung ist sichtbar“, „das Werk wurde wahrscheinlich von einer erfahrenen Person ausgeführt“ und „dies lässt sich anhand der Bilder allein nicht bestimmen“.

8. Ordne Veränderungen gegenüber deiner früheren Einschätzung unter den Überschriften „Frühere Einschätzung“, „Aktualisierte Einschätzung“ und „Neu beobachtete Belege“.

9. Nenne die Punkte, die auch nach dem Hinzufügen der Nahaufnahmen nicht bestimmt werden können.

Verwende weder die Bedeutung des Werks noch den Angebotspreis, die Qualifikationen des Künstlers, ein Zertifikat oder das Erscheinungsbild der Rahmung als Beleg für die Beherrschung des Pinsels.

Was Nahaufnahmen zeigen können – und was nicht

Nahaufnahmen erleichtern die Untersuchung von Tuscheansammlungen, Unterschieden in der Tuschedichte, trockenen Pinselstrukturen, streifigen weißen Aussparungen, getrennten Pinselhaaren und Strichrändern.

Sie können für sich allein jedoch nicht feststellen:

• wer das Werk geschaffen hat

• wann es geschaffen wurde

• wie der vollständige Herstellungsprozess aussah

• ob ein hochauflösender Druck mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden kann

• zu welchem Preis das Werk tatsächlich verkauft würde

• welchen objektiven künstlerischen Wert es besitzt

Bildanalyse, Zuschreibung zu einem Künstler, Nachweis der Authentizität und Marktwertermittlung sollten als getrennte Fragen behandelt werden.

Prompt 3: Nach Mitteilung des Angebotspreises auf einen Ankereffekt prüfen

Teilen Sie nach Abschluss der rein bildbasierten Beurteilung und der ersten Preisschätzung den auf der Verkaufsseite angegebenen Preis mit.

Ein Angebotspreis ist der vom Verkäufer festgelegte und veröffentlichte Preis. Er ist nicht automatisch ein tatsächlich erzielter Verkaufspreis, eine unabhängige Wertermittlung oder ein unabhängig festgestellter Marktwert.

In diesem Experiment wurde der Angebotspreis von 霽 / Hareru / After the Rain wie folgt mitgeteilt:

• nur das Kunstwerk: 260 USD

• mit weißem Passepartout: 290 USD

Wenn Sie den folgenden Prompt für ein anderes Werk verwenden, ersetzen Sie den Text in den eckigen Klammern durch den entsprechenden Preis und die passenden Angaben.

Prompt zum Kopieren und Einfügen

Für das Werk, das du bisher anhand der Bilder beurteilt hast, gilt folgender Angebotspreis:

• Nur das Kunstwerk: [Preis eingeben]

• Mit Zubehör, Passepartout, Rahmen oder zusätzlicher Ausführung: [Preis und Einzelheiten eingeben]

Lösche die zweite Zeile, wenn es keinen gesonderten Preis einschließlich Zubehör oder zusätzlicher Ausführung gibt.

Dies ist kein tatsächlich erzielter Verkaufspreis. Es handelt sich um einen vom Verkäufer festgelegten Angebotspreis. Ebenso wenig ist es eine unabhängige Wertermittlung oder ein unabhängig festgestellter Marktwert.

Prüfe nun Folgendes:

1. Hat sich deine Einschätzung der Pinselführung, der Wahrscheinlichkeit, dass es sich um das tatsächlich mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk handelt, oder der Qualität als kalligrafisches Kunstwerk nach Kenntnis des Angebotspreises verändert?

2. Falls sie sich verändert hat, unterscheide zwischen Veränderungen aufgrund neu verfügbarer visueller Belege und Veränderungen, die möglicherweise durch den Angebotspreis beeinflusst wurden.

3. Prüfe, ob ein preisbezogener Ankereffekt deine eigene Antwort beeinflusst haben könnte.

4. Prüfe, ob du den Angebotspreis als tatsächlich erzielten Verkaufspreis, realen Transaktionspreis, Bewertung eines Dritten oder unabhängigen Marktwert behandelt hast.

5. Ordne die folgenden Punkte getrennt:

• Beurteilung der Pinselführung

• Sicherheit, dass der Gegenstand das tatsächlich mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk ist

• Beurteilung des Werks als kalligrafisches Kunstwerk

• Anmerkungen zum Angebotspreis

• allein anhand der Bilder geschätzte Preisspanne

6. Vergleiche die Preisschätzung vor der Mitteilung des Angebotspreises mit der Schätzung, die du danach abgeben würdest.

7. Falls sich die Schätzung verändert hat, nenne die frühere Schätzung, die aktualisierte Schätzung und den Grund für die Veränderung.

8. Gib ausschließlich anhand der Bilder und der bereitgestellten Informationen eine mögliche Preisspanne an und erläutere deren Unsicherheit.

9. Nenne die Marktinformationen, die noch benötigt würden, um zu beurteilen, ob der Angebotspreis angemessen ist.

Verwende den vom Verkäufer festgelegten Angebotspreis nicht als Beleg für die technische Qualität, die Authentizität oder den künstlerischen Wert des Werks.

Ein Angebotspreis ist nicht dasselbe wie der Marktwert

Ein in einem Onlineshop angezeigter Preis ist ein vom Verkäufer festgelegter Angebotspreis.

Er beweist nicht, dass das Werk zu diesem Preis verkauft wurde, und entspricht nicht zwangsläufig dem Marktpreis vergleichbarer Werke.

Bei Fragen an eine KI zum Preis sollten mindestens folgende Punkte unterschieden werden:

• der Angebotspreis

• tatsächlich erzielte Verkaufspreise

• dokumentierte Verkäufe vergleichbarer Werke

• die bisherige Verkaufshistorie des Künstlers

• Arbeitszeit und Materialkosten

• technische Beurteilung

• Bewertung durch einen unabhängigen Dritten

• Einordnung innerhalb des Kunstmarkts

Jede allein anhand von Bildern erzeugte Preisschätzung ist mit erheblicher Unsicherheit verbunden.

Nachdem der Angebotspreis mitgeteilt wurde, lässt sich die KI nicht vollständig in einen Zustand zurückversetzen, in dem sie diesen Preis nicht kennt.

Speichern Sie daher die Antwort vor der Preisangabe, wenn Sie einen möglichen Ankereffekt vergleichen möchten.

Prompt 4: Antworten mehrerer KI-Systeme vergleichen und überprüfen

Wenn mehreren KI-Systemen dieselben Fragen gestellt werden, lässt sich die Zuverlässigkeit ihrer Antworten nicht einfach durch den Durchschnitt ihrer Punktwerte oder Preisschätzungen feststellen.

Entscheidender ist, welche Belege jedes System für seine Schlussfolgerungen verwendet hat.

Fügen Sie bei Verwendung des folgenden Prompts die zu vergleichenden KI-Antworten darunter ein.

Prompt zum Kopieren und Einfügen

Die folgenden Antworten wurden von mehreren KI-Systemen oder verschiedenen KI-Modi erzeugt, nachdem sie Bilder desselben japanischen Kalligrafiewerks betrachtet hatten.

Verlasse dich nicht auf eine einfache Mehrheitsentscheidung oder einen Durchschnittswert. Vergleiche stattdessen die Qualität der Begründungen und der verwendeten Belege.

1. Erstelle für jedes KI-System oder jeden Modus eine Tabelle mit folgenden Punkten:

• Sicherheit, dass die Linien mit Pinsel und Tusche geschaffen wurden

• Sicherheit, dass der physische Gegenstand das tatsächlich mit Pinsel und Tusche ausgeführte Originalwerk ist

• technische Beurteilung

• Beurteilung als kalligrafisches Kunstwerk

• geschätzte Preisspanne

• wichtigste verwendete visuelle Belege

2. Ordne die Aussagen jeder Antwort drei Kategorien zu:

A. Direkt in den Bildern sichtbare Tatsachen
B. Interpretationen auf Grundlage sichtbarer Merkmale
C. Vermutungen, die sich anhand der Bilder oder bereitgestellten Informationen nicht bestätigen lassen

3. Nenne visuelle Merkmale, die von mehreren KI-Systemen übereinstimmend erwähnt wurden.

4. Nenne Punkte, bei denen die KI-Systeme zu unterschiedlichen Einschätzungen kamen, und erläutere mögliche Gründe für diese Unterschiede.

5. Prüfe, ob Rahmung, Künstlersiegel, Bedeutung des Werks, Qualifikationen des Künstlers, Zertifikat, Verkaufsseite oder Angebotspreis unzulässig als Belege für die Pinselführung verwendet wurden.

6. Prüfe, ob eine Antwort den Angebotspreis als tatsächlich erzielten Verkaufspreis, realen Transaktionspreis, Bewertung durch einen Dritten oder unabhängigen Marktwert behandelt hat.

7. Unterscheide Antworten mit konkreten visuellen Belegen von Antworten, die hauptsächlich auf Eindrücken oder allgemeinen Aussagen beruhen.

8. Behandle die numerischen Punktwerte nicht als objektive Wahrscheinlichkeiten. Stelle klar, dass die Bewertungsskalen der verschiedenen KI-Systeme weder kalibriert noch standardisiert sind.

9. Nenne die Schlussfolgerungen mit den klarsten Belegen und diejenigen mit den schwächsten Belegen.

10. Prüfe, ob unbelegte Schlussfolgerungen, logische Sprünge oder Aussagen vorkommen, die nur deshalb überzeugender wirken, weil dieselben Informationen mehrfach anders formuliert wurden.

11. Schließe mit einer Liste der Punkte, die auch nach dem Vergleich aller Antworten unbestätigt bleiben.

[Hier die KI-Antworten einfügen]

Wichtige Punkte beim Lesen von KI-Antworten

KI kann dabei helfen, sichtbare Details in Worte zu fassen und Merkmale zu ordnen, die genauer betrachtet werden sollten.

Ihre Beschreibungen und Schlussfolgerungen sind jedoch nicht zwangsläufig richtig.

Die folgenden Punkte sind besonders wichtig.

KI-Punktwerte sind keine objektiven Wahrscheinlichkeiten

Die Aussage „80 von 100 Sicherheit, dass es sich um das tatsächlich mit Pinsel ausgeführte Originalwerk handelt“ bedeutet nicht, dass eine objektive Wahrscheinlichkeit von 80 Prozent besteht.

Verschiedene KI-Systeme und Modi können für denselben Zahlenwert völlig unterschiedliche Maßstäbe verwenden.

Derselbe Prompt kann unterschiedliche Antworten erzeugen

Dasselbe Bild und derselbe Prompt führen nicht bei jedem Versuch zwangsläufig zur gleichen Antwort.

Die Ergebnisse können vom verwendeten Modell, von Modellaktualisierungen, dem Gesprächsverlauf, der Bildkomprimierung und der Reihenfolge der Fragen abhängen.

KI kann keine formelle Authentifizierung durchführen

Anhand eines Bildes allein lassen sich Künstler, Provenienz, Entstehungszeit, Materialien und Herstellungsprozess nicht vollständig feststellen.

Ein vom Künstler ausgestelltes Zertifikat kann nützliche Informationen über das Werk liefern, ist jedoch nicht dasselbe wie eine unabhängige Authentifizierung durch einen Dritten.

Die Erklärung eines KI-Systems gibt seine interne Verarbeitung nicht zwangsläufig genau wieder

Wenn ein KI-System erklärt, ein bestimmtes Merkmal habe zu seiner Schlussfolgerung geführt, muss diese Erklärung keine vollständige oder genaue Darstellung seiner internen Verarbeitung sein.

Behandeln Sie die genannten Gründe als Material zur Prüfung der Antwort und nicht als transparente Aufzeichnung des tatsächlichen Entscheidungsprozesses.

Eine längere Antwort ist nicht automatisch genauer

Eine ausführliche Antwort ist nicht zwangsläufig genauer als eine kurze.

Fachbegriffe, Textlänge und sauber formatierte Tabellen können einer schwach begründeten Schlussfolgerung mehr Autorität verleihen, als ihr tatsächlich zukommt.

Entscheidend ist, welcher Bildbereich als Beleg verwendet wird und wie weit die Schlussfolgerung über diesen Beleg hinausgeht.

Prompts sollten Fragen trennen und kein einziges endgültiges Urteil erzeugen

Wenn man einer KI japanische Kalligrafie zeigt und nur fragt „Ist das authentisch?“ oder „Wie viel ist es wert?“, werden mehrere unterschiedliche Fragen miteinander vermischt.

Trennen Sie sie stattdessen:

• Was ist im Bild direkt erkennbar?

• Welche Teile sind Interpretation?

• Was lässt sich anhand des Bildes allein nicht bestätigen?

• Was wurde durch die Nahaufnahmen neu sichtbar?

• Was hat sich gegenüber der früheren Einschätzung verändert?

• Hat sich die Antwort nach der Mitteilung des Preises verschoben?

KI sollte das endgültige Urteil nicht ersetzen.

Sie ist nützlicher als Werkzeug, um relevante Beobachtungspunkte zu ordnen, bevor ein Mensch zum Werk zurückkehrt und es selbst beurteilt.

Ergebnisse des Vergleichs mehrerer KI-Systeme

Ich habe die in diesem Artikel beschriebene Methode verwendet, um 霽 / Hareru / After the Rain mehreren KI-Systemen zu zeigen.

Untersucht wurde, wie sich die Antworten veränderten, nachdem Folgendes gezeigt oder mitgeteilt wurde:

• nur die Gesamtansicht

• drei Nahaufnahmen der Tuschelinien

• der Angebotspreis

Die Ergebnisse finden Sie in:

Kann KI zwischen einer gekonnten Kalligrafieübung und einem kalligrafischen Kunstwerk unterscheiden?

Hoe laat je AI Japanse kalligrafie analyseren? Kopieer-en-plakprompts voor beeldanalyse

Wanneer u een AI-systeem een afbeelding van Japanse kalligrafie laat zien, kan het de penseelvoering, verschillen in inktdichtheid, negatieve ruimte, compositie en andere visuele kenmerken beschrijven.

De manier waarop de vraag wordt gesteld — en de volgorde waarin informatie wordt gegeven — kan het antwoord echter beïnvloeden. De indruk van de omlijsting, de productbeschrijving, de achtergrond van de kunstenaar, de betekenis van het werk en de vermelde vraagprijs kunnen vermengd raken met wat een beoordeling op basis van alleen het beeld lijkt te zijn.

Dit artikel bevat herbruikbare kopieer-en-plakprompts, gebaseerd op een experiment waarbij ik het Japanse kalligrafiewerk 霽 / Hareru / After the Rain aan verschillende AI-systemen liet zien.

Deze prompts zijn niet bedoeld voor formele authenticatie of een professionele waardebepaling.

Het doel is niet om de uiteindelijke beslissing aan AI over te laten, maar om onderscheid te helpen maken tussen:

• feiten die rechtstreeks in de afbeelding waarneembaar zijn;

• interpretaties die op zichtbaar bewijs zijn gebaseerd;

• vermoedens die niet op basis van alleen de afbeelding kunnen worden bevestigd.

De mogelijkheden en antwoordpatronen van AI-systemen kunnen veranderen wanneer modellen worden bijgewerkt. Beschouw dit artikel daarom als een praktische methode die beschikbaar was op het moment van publicatie.

Afbeeldingen voorbereiden voordat u AI bevraagt

In plaats van alle afbeeldingen en informatie tegelijk te verstrekken, is het nuttig om het onderzoek in fasen uit te voeren. Zo wordt het gemakkelijker om te vergelijken welke informatie het antwoord mogelijk heeft beïnvloed.

Nuttige afbeeldingen kunnen zijn:

• een recht van voren genomen foto van het volledige werk;

• close-ups van de inktlijnen;

• gedeelten waarop verschillen in inktdichtheid en droge penseelstructuren zichtbaar zijn;

• gedeelten waarop gescheiden penseelharen of sporen van haarbundels zichtbaar zijn;

• gedeelten waarop de oppervlaktestructuur of vezels van het papier zichtbaar zijn;

• close-ups van de kunstenaarszegels;

• een foto van de achterkant van het werk;

• foto’s waarbij het licht schuin over het oppervlak valt.

Vermijd sterke filters en ingrijpende beeldbewerking. De foto’s moeten zowel het volledige werk als de fijnere details zichtbaar maken.

Begin met alleen de recht van voren genomen foto van het volledige werk.

Geef in deze fase niet de naam van de kunstenaar, de betekenis van het werk, de productbeschrijving, een certificaat, de vraagprijs of een link naar de verkooppagina.

Wanneer u een afbeelding waarop u zelf geen rechten bezit naar een AI-dienst uploadt, controleer dan vooraf de gebruiksvoorwaarden van die dienst en de rechten die bij de afbeelding horen.

Testvoorbeeld voor AI-beeldanalyse

Wanneer u geen afbeelding van Japanse kalligrafie beschikbaar hebt om de prompts te testen, mag u de afbeeldingen van 霽 / Hareru / After the Rain in dit artikel gebruiken voor persoonlijke oefeningen met AI-beeldanalyse.

Dit werk is al met verschillende AI-systemen getest volgens dezelfde volgorde die hier wordt beschreven:

1. één afbeelding van het volledige werk;

2. drie close-ups van hetzelfde fysieke werk;

3. daarna de bekendmaking van de vraagprijs.

Door dezelfde afbeeldingen en prompts te gebruiken, kunt u het antwoord dat u ontvangt vergelijken met de gepubliceerde vergelijkingsresultaten.

Voor persoonlijk gebruik mag u schermafbeeldingen maken, de afbeeldingen tijdelijk op uw apparaat opslaan en ze naar een AI-dienst voor beeldanalyse uploaden.

Publiceer of verspreid deze afbeeldingen niet opnieuw, stel ze niet openbaar tentoon, publiceer geen bewerkte versies en gebruik ze niet voor commerciële doeleinden. Controleer vóór het uploaden ook de voorwaarden voor het uploaden van afbeeldingen en de privacy-instellingen van de gebruikte AI-dienst.

Laat de AI eerst alleen de volgende afbeelding van het volledige werk zien.

Afbeelding 1: Totaalweergave van het Japanse kalligrafiewerk 霽 / Hareru / After the Rain dat voor de AI-vergelijkingstest werd gebruikt

Prompt 1: analyseer alleen de totaalweergave

Geef bij de eerste prompt geen aanvullende informatie. Vraag de AI uitsluitend te beoordelen wat in de totaalweergave zichtbaar is.

In dit artikel verwijst de uitdrukking origineel, met de hand met penseel en inkt uitgevoerd werk naar het fysieke object op de afbeelding als het daadwerkelijk met penseel en inkt gemaakte werk, en niet als een afdruk of reproductie.

Prompt om te kopiëren en plakken

Bekijk uitsluitend deze afbeelding. Gebruik niet de naam van de kunstenaar, de betekenis van het werk, de productbeschrijving, de prijs, een certificaat of informatie over de winkel.

1. Hoe zeker ben je, op een schaal van 0 tot 100, dat deze lijnen oorspronkelijk met de hand, met penseel en inkt, zijn gemaakt?

2. Hoe zeker ben je afzonderlijk, op een schaal van 0 tot 100, dat het fysieke object op de afbeelding het originele, daadwerkelijk met penseel en inkt uitgevoerde werk is en geen afdruk of reproductie?

3. Leg voor beide beoordelingen uit op welk rechtstreeks zichtbaar bewijs je je baseert.

4. Beoordeel de veranderingen in lijndikte, verschillen in inktdichtheid, penseelbeweging, structuur van het karakter, visuele balans, negatieve ruimte, compositie en kunstenaarszegels.

5. Leg uit of het werk dichter lijkt te liggen bij een zorgvuldig uitgevoerde kalligrafie-oefening, decoratieve lettering of een kalligrafisch kunstwerk. Behandel deze categorieën niet als een eenvoudige rangorde. Vergelijk in plaats daarvan hun zichtbare kenmerken.

6. Benoem gedeelten die zwak, onnatuurlijk, dubbelzinnig of voor een andere interpretatie vatbaar lijken.

7. Geef duidelijk aan wat niet op basis van alleen deze afbeelding kan worden vastgesteld.

8. Stel aanvullende foto’s voor die nuttig zouden zijn om te onderzoeken of het fysieke object het originele, met penseel en inkt uitgevoerde werk is.

Behandel de scores als vertrouwensscores binnen dit antwoord en niet als objectieve waarschijnlijkheden.

Optionele vraag om mogelijke prijsverankering te vergelijken

Wanneer u het antwoord vóór en na het bekendmaken van de vraagprijs wilt vergelijken, voegt u vóór het geven van prijsinformatie de volgende vraag toe:

9. Schat uitsluitend op basis van de afbeelding een brede prijsklasse waarbinnen dit werk online te koop zou kunnen worden aangeboden.

Dit is geen professionele taxatie. Leg de onzekerheid van de schatting uit, benoem de ontbrekende informatie en verklaar waarom de marktwaarde niet op basis van alleen de afbeelding kan worden vastgesteld.

Waarom onderscheid maken tussen een penseelgemaakte uitstraling en het originele, met penseel uitgevoerde werk?

Een lijn kan eruitzien alsof die met penseel en inkt is gemaakt, terwijl het fysieke object op de afbeelding niet het oorspronkelijke werk is.

Een foto met hoge resolutie van een origineel werk kan bijvoorbeeld zichtbare droge penseelstructuren, sporen van penseelharen en papiervezels behouden wanneer die foto als afdruk wordt gereproduceerd.

Daarom zijn dit twee verschillende vragen:

• Lijken de lijnen oorspronkelijk met penseel en inkt te zijn gemaakt?

• Lijkt het getoonde fysieke object het originele, daadwerkelijk met penseel en inkt uitgevoerde werk te zijn?

Deze twee punten moeten afzonderlijk worden beoordeeld.

Ook het ontbreken van zichtbare drukpunten in een close-up bewijst op zichzelf niet dat het object een origineel, met penseel uitgevoerd werk is.

Prompt 2: voeg close-ups toe en werk de beoordeling bij

Voeg vervolgens drie close-ups van hetzelfde fysieke werk toe.

De volgende afbeeldingen tonen details van hetzelfde werk, 霽 / Hareru / After the Rain, dat in afbeelding 1 is weergegeven.

Vergroot de afbeeldingen en bekijk ze zelf voordat u ze naar de AI stuurt.

U kunt mogelijk een ongelijkmatige inktdichtheid, veranderingen langs de randen van de lijnen, droge penseelstructuren, gescheiden penseelharen en de wisselwerking tussen de inkt en het papieroppervlak waarnemen.

Afbeelding 2: Close-up van de inktlijnen en het onderste kunstenaarszegel in 霽

Afbeelding 3: Close-up van de lange inktlijn en het bovenste kunstenaarszegel in 霽

Afbeelding 4: Close-up van elkaar overlappende inktlijnen in het middengedeelte van 霽

Wanneer u meerdere afbeeldingen verstuurt, nummer ze dan duidelijk zodat de AI elke afbeelding afzonderlijk kan bespreken.

In de volgende prompt wordt uitdrukkelijk vermeld dat de eerdere conclusie niet hoeft te worden gehandhaafd. Daarmee wordt rekening gehouden met de mogelijkheid dat eerdere antwoorden of informatie die al in het gesprek aanwezig is, de bijgewerkte beoordeling beïnvloeden.

Prompt om te kopiëren en plakken

Dit zijn drie close-ups van hetzelfde fysieke werk dat je eerder hebt beoordeeld.

Omdat je eerdere antwoord en andere informatie over het werk nog in het gesprek aanwezig zijn, moet je rekening houden met de mogelijkheid van een verankeringseffect. Je hoeft je eerdere conclusie niet te handhaven.

Werk je beoordeling bij en richt je daarbij op de nieuw zichtbare feiten in de close-ups.

1. Werk je vertrouwen bij dat de lijnen met de hand, met penseel en inkt, zijn gemaakt. Werk afzonderlijk ook je vertrouwen bij dat het fysieke object het originele, daadwerkelijk met penseel en inkt uitgevoerde werk is en geen reproductie.

2. Onderzoek iedere afbeelding afzonderlijk en beschrijf:

• ophopingen van inkt;

• verschillen in inktdichtheid;

• droge penseelstructuren en gestreepte witte onderbrekingen binnen de lijnen;

• gescheiden penseelharen of sporen van haarbundels;

• de randen van de lijnen;

• de relatie tussen de inkt en de papiervezels of het papieroppervlak;

• het uiterlijk van de kunstenaarszegels en het papier.

3. Deel je observaties in de volgende drie categorieën in:

A. Feiten die rechtstreeks in de afbeeldingen zichtbaar zijn
B. Interpretaties die door zichtbaar bewijs worden ondersteund
C. Zaken die niet op basis van alleen de afbeeldingen kunnen worden bevestigd

4. Maak onderscheid tussen gedeelten waar veranderingen in de lijnen het resultaat lijken van bewuste penseelcontrole en gedeelten die ook als toevallig of onvoldoende beheerst kunnen worden geïnterpreteerd.

5. Beschrijf wat redelijkerwijs kan worden afgeleid over penseeldruk, snelheid, het openen en sluiten van het penseel, veranderingen in de hoeveelheid inkt en de hoek van het penseel. Geef duidelijk aan wat niet op basis van de afbeeldingen kan worden vastgesteld.

6. Wanneer je eerder zwakke of onnatuurlijk ogende gedeelten hebt genoemd, beoordeel dan opnieuw of de close-ups die beoordeling ondersteunen of veranderen.

7. Pas de stelligheid van je technische beoordeling aan het beschikbare bewijs aan. Maak bijvoorbeeld onderscheid tussen: “gespecialiseerde penseelvoering is zichtbaar”, “het werk is waarschijnlijk gemaakt door een ervaren kalligraaf” en “dit kan niet op basis van alleen de afbeeldingen worden vastgesteld”.

8. Orden veranderingen ten opzichte van je eerdere beoordeling onder de koppen “Eerdere beoordeling”, “Bijgewerkte beoordeling” en “Nieuw waargenomen bewijs”.

9. Benoem wat ook na het toevoegen van de close-ups nog niet kan worden vastgesteld.

Gebruik niet de betekenis van het werk, de vraagprijs, de kwalificaties van de kunstenaar, een certificaat of het uiterlijk van de omlijsting als bewijs voor penseelvaardigheid.

Wat close-ups wel en niet kunnen tonen

Close-ups maken het gemakkelijker om inktophopingen, verschillen in inktdichtheid, droge penseelstructuren, gestreepte witte onderbrekingen, gescheiden penseelharen en lijnranden te onderzoeken.

Close-ups alleen kunnen echter niet vaststellen:

• wie het werk heeft gemaakt;

• wanneer het is gemaakt;

• hoe het volledige maakproces verliep;

• of een afdruk met hoge resolutie volledig kan worden uitgesloten;

• voor welke prijs het werk daadwerkelijk zou worden verkocht;

• welke objectieve artistieke waarde het bezit.

Beeldanalyse, toeschrijving aan een kunstenaar, bewijs van authenticiteit en marktwaardebepaling moeten als afzonderlijke vragen worden behandeld.

Prompt 3: controleer op verankering nadat de vraagprijs bekend is gemaakt

Maak de prijs op de verkooppagina pas bekend nadat de beoordeling op basis van alleen de afbeeldingen en de eerste prijsschatting zijn voltooid.

Een vraagprijs is de prijs die door de verkoper is vastgesteld en gepubliceerd. Het is niet automatisch een daadwerkelijk gerealiseerde verkoopprijs, een onafhankelijke taxatie of een onafhankelijk vastgestelde marktwaarde.

In dit experiment werd de vraagprijs van 霽 / Hareru / After the Rain als volgt bekendgemaakt:

• alleen het kunstwerk: 260 USD;

• met wit passe-partout: 290 USD.

Wanneer u de volgende prompt voor een ander werk gebruikt, vervangt u de tekst tussen vierkante haken door de juiste prijs en gegevens.

Prompt om te kopiëren en plakken

Voor het werk dat je tot nu toe op basis van de afbeeldingen hebt beoordeeld, geldt de volgende vraagprijs:

• Alleen het kunstwerk: [vul de prijs in]

• Met een accessoire, passe-partout, lijst of aanvullende afwerking: [vul de prijs en details in]

Verwijder de tweede regel wanneer er geen afzonderlijke prijs is inclusief een accessoire of aanvullende afwerking.

Dit is geen daadwerkelijk gerealiseerde verkoopprijs. Het is een door de verkoper vastgestelde vraagprijs. Het is ook geen onafhankelijke taxatie of onafhankelijk vastgestelde marktwaarde.

Beoordeel nu het volgende:

1. Is je beoordeling van de penseelvaardigheid, de waarschijnlijkheid dat het fysieke object het originele, daadwerkelijk met penseel en inkt uitgevoerde werk is, of de kwaliteit als kalligrafisch kunstwerk veranderd nadat je de vraagprijs hebt vernomen?

2. Maak bij een verandering onderscheid tussen wijzigingen door nieuw beschikbaar visueel bewijs en wijzigingen die mogelijk door de vraagprijs zijn beïnvloed.

3. Onderzoek of prijsverankering je eigen antwoord mogelijk heeft beïnvloed.

4. Controleer of je de vraagprijs hebt behandeld als een daadwerkelijk gerealiseerde verkoopprijs, werkelijke transactieprijs, taxatie door een derde partij of onafhankelijke marktwaarde.

5. Orden de volgende onderdelen afzonderlijk:

• beoordeling van de penseelvaardigheid;

• vertrouwen dat het object het originele, met penseel en inkt uitgevoerde werk is;

• beoordeling van het werk als kalligrafisch kunstwerk;

• opmerkingen over de vraagprijs;

• prijsklasse die uitsluitend op basis van de afbeeldingen werd geschat.

6. Vergelijk de prijsschatting die je gaf vóór het bekendmaken van de vraagprijs met de schatting die je daarna zou geven.

7. Wanneer de schatting is veranderd, vermeld dan de eerdere schatting, de bijgewerkte schatting en de reden voor de wijziging.

8. Geef uitsluitend op basis van de afbeeldingen en de verstrekte informatie een mogelijke prijsklasse en leg de onzekerheid daarvan uit.

9. Benoem welke marktinformatie nog nodig zou zijn om te beoordelen of de vraagprijs redelijk is.

Gebruik de door de verkoper vastgestelde vraagprijs niet als bewijs voor de technische vaardigheid, authenticiteit of artistieke waarde van het werk.

Een vraagprijs is niet hetzelfde als marktwaarde

Een prijs die in een webwinkel wordt weergegeven, is een door de verkoper gekozen vraagprijs.

Deze prijs bewijst niet dat het werk voor dat bedrag is verkocht en vertegenwoordigt niet noodzakelijk de marktprijs van vergelijkbare werken.

Wanneer u AI naar een prijs vraagt, is het belangrijk om onderscheid te maken tussen:

• de vraagprijs;

• daadwerkelijk gerealiseerde verkoopprijzen;

• gedocumenteerde verkopen van vergelijkbare werken;

• de verkoopgeschiedenis van de kunstenaar;

• werktijd en materiaalkosten;

• technische beoordeling;

• een taxatie door een onafhankelijke derde partij;

• beoordeling binnen de kunstmarkt.

Iedere prijsschatting die uitsluitend op afbeeldingen is gebaseerd, bevat aanzienlijke onzekerheid.

Nadat de vraagprijs bekend is gemaakt, kan de AI niet volledig worden teruggebracht naar een toestand waarin die prijs niet bekend is.

Bewaar daarom het antwoord van vóór de prijsbekendmaking wanneer u een mogelijk verankeringseffect wilt vergelijken.

Prompt 4: vergelijk en controleer antwoorden van meerdere AI-systemen

Wanneer dezelfde vragen aan meerdere AI-systemen worden gesteld, kan de betrouwbaarheid van de antwoorden niet worden vastgesteld door uitsluitend hun scores of prijsschattingen te middelen.

Belangrijker is welk bewijs ieder systeem heeft gebruikt om tot zijn conclusies te komen.

Plak bij gebruik van de volgende prompt de AI-antwoorden die u wilt vergelijken onder de prompt.

Prompt om te kopiëren en plakken

De volgende antwoorden zijn geproduceerd door meerdere AI-systemen of AI-modi nadat zij afbeeldingen van hetzelfde Japanse kalligrafiewerk hadden bekeken.

Baseer je niet op een eenvoudige meerderheidsbeslissing of een gemiddelde. Vergelijk in plaats daarvan de kwaliteit van de redenering en het gebruikte bewijs.

1. Maak voor ieder AI-systeem of iedere modus een tabel met:

• vertrouwen dat de lijnen met penseel en inkt zijn gemaakt;

• vertrouwen dat het fysieke object het originele, met penseel en inkt uitgevoerde werk is;

• technische beoordeling;

• beoordeling als kalligrafisch kunstwerk;

• geschatte prijsklasse;

• belangrijkste gebruikte visuele bewijs.

2. Deel de uitspraken in ieder antwoord in drie categorieën in:

A. Feiten die rechtstreeks in de afbeeldingen zichtbaar zijn
B. Interpretaties die op zichtbaar bewijs zijn gebaseerd
C. Vermoedens die niet op basis van de afbeeldingen of verstrekte informatie kunnen worden bevestigd

3. Benoem visuele kenmerken die door meerdere AI-systemen consequent zijn genoemd.

4. Benoem punten waarover de AI-systemen van mening verschilden en leg mogelijke oorzaken van die verschillen uit.

5. Controleer of de omlijsting, kunstenaarszegels, betekenis van het werk, kwalificaties van de kunstenaar, een certificaat, de verkooppagina of de vraagprijs ten onrechte als bewijs voor penseelvaardigheid zijn gebruikt.

6. Controleer of een antwoord de vraagprijs heeft behandeld als een daadwerkelijk gerealiseerde verkoopprijs, werkelijke transactieprijs, taxatie door een derde partij of onafhankelijke marktwaarde.

7. Maak onderscheid tussen antwoorden die specifiek visueel bewijs noemen en antwoorden die hoofdzakelijk op indrukken of algemene uitspraken zijn gebaseerd.

8. Behandel de numerieke scores niet als objectieve waarschijnlijkheden. Vermeld dat de beoordelingsschalen van de verschillende AI-systemen niet zijn gekalibreerd of gestandaardiseerd.

9. Benoem de conclusies met het duidelijkste bewijs en de conclusies met het zwakste bewijs.

10. Controleer op niet-onderbouwde conclusies, logische sprongen of conclusies die alleen sterker lijken doordat dezelfde informatie meerdere keren anders is geformuleerd.

11. Sluit af met een lijst van zaken die ook na vergelijking van alle antwoorden onbevestigd blijven.

[Plak hier de AI-antwoorden]

Belangrijke punten bij het lezen van AI-antwoorden

AI kan helpen om zichtbare details onder woorden te brengen en kenmerken te ordenen die nadere aandacht verdienen.

De beschrijvingen en conclusies zijn echter niet noodzakelijk correct.

De volgende punten zijn bijzonder belangrijk.

AI-scores zijn geen objectieve waarschijnlijkheden

Een antwoord met “80 van de 100 vertrouwen dat dit het originele, met penseel uitgevoerde werk is” betekent niet dat er een objectieve waarschijnlijkheid van 80 procent bestaat.

Verschillende AI-systemen en modi kunnen voor dezelfde numerieke score volledig andere maatstaven hanteren.

Dezelfde prompt kan verschillende antwoorden opleveren

Dezelfde afbeelding en dezelfde prompt leveren niet bij iedere poging noodzakelijk hetzelfde antwoord op.

De resultaten kunnen variëren door het gebruikte model, modelupdates, de gespreksgeschiedenis, beeldcompressie en de volgorde waarin de vragen worden gesteld.

AI kan geen formele authenticatie uitvoeren

Op basis van alleen een afbeelding kunnen de kunstenaar, herkomst, datum, materialen en het volledige maakproces niet volledig worden vastgesteld.

Een door de kunstenaar afgegeven certificaat kan nuttige informatie over het werk bevatten, maar is niet hetzelfde als onafhankelijke authenticatie door een derde partij.

De uitleg van een AI-systeem geeft de interne verwerking niet noodzakelijk nauwkeurig weer

Wanneer een AI-systeem verklaart dat een bepaald kenmerk tot een conclusie heeft geleid, hoeft die uitleg geen volledige of nauwkeurige weergave van de interne verwerking te zijn.

Behandel de genoemde redenen als materiaal waarmee het antwoord kan worden beoordeeld, en niet als een transparante registratie van het werkelijke besluitvormingsproces.

Een langer antwoord is niet automatisch nauwkeuriger

Een uitvoerig antwoord is niet noodzakelijk nauwkeuriger dan een kort antwoord.

Technische termen, tekstlengte en netjes opgemaakte tabellen kunnen een zwak onderbouwde conclusie meer gezag geven dan gerechtvaardigd is.

Belangrijk is welk gedeelte van de afbeelding als bewijs wordt gebruikt en hoever de conclusie verder gaat dan dat bewijs.

Gebruik prompts om vragen te scheiden, niet om één definitief oordeel te verkrijgen

Wanneer u Japanse kalligrafie aan een AI-systeem toont en alleen vraagt “Is dit authentiek?” of “Hoeveel is het waard?”, worden meerdere verschillende vragen met elkaar vermengd.

Scheid ze in plaats daarvan:

• Wat is rechtstreeks in de afbeelding waarneembaar?

• Welke onderdelen zijn interpretaties?

• Wat kan niet op basis van alleen de afbeelding worden bevestigd?

• Wat werd zichtbaar na het toevoegen van de close-ups?

• Wat veranderde ten opzichte van de eerdere beoordeling?

• Verschoof het antwoord nadat de prijsinformatie werd bekendgemaakt?

AI mag het uiteindelijke oordeel niet vervangen.

Het is nuttiger als hulpmiddel om relevante observatiepunten te ordenen, voordat een mens opnieuw naar het werk kijkt en het zelf beoordeelt.

Resultaten van de vergelijking tussen meerdere AI-systemen

Ik gebruikte de in dit artikel beschreven methode om 霽 / Hareru / After the Rain aan verschillende AI-systemen te tonen.

In de vergelijking werd onderzocht hoe de antwoorden veranderden nadat het volgende werd getoond of bekendgemaakt:

• alleen de totaalweergave;

• drie close-ups van de inktlijnen;

• de vraagprijs.

De resultaten staan in:

Kan AI het verschil zien tussen een goed uitgevoerde kalligrafie-oefening en een kalligrafisch kunstwerk?

Så ber du AI analysera japansk kalligrafi: bildanalysprompter att kopiera och klistra in

När du visar ett AI-system en bild av japansk kalligrafi kan det beskriva penselföringen, variationer i tuschens täthet, negativt utrymme, komposition och andra synliga egenskaper.

Hur frågan formuleras — och i vilken ordning informationen lämnas — kan dock påverka svaret. Intrycket från inramningen, produktbeskrivningen, konstnärens bakgrund, verkets betydelse och det begärda priset kan blandas samman med det som verkar vara en bedömning grundad enbart på bilden.

Den här artikeln innehåller återanvändbara prompter att kopiera och klistra in. De bygger på ett experiment där jag visade det japanska kalligrafiverket 霽 / Hareru / After the Rain för flera AI-system.

Prompterna är inte avsedda för formell autentisering eller professionell värdering.

Syftet är inte att överlåta det slutliga avgörandet åt AI, utan att hjälpa till att skilja mellan:

• fakta som kan observeras direkt i bilden

• tolkningar som bygger på synliga belägg

• antaganden som inte kan bekräftas utifrån bilden ensam

AI-systemens förmågor och svarsmönster kan förändras när modeller uppdateras. Se därför artikeln som en praktisk metod som gäller vid tidpunkten för publiceringen.

Bilder att förbereda innan du frågar AI

I stället för att lämna alla bilder och all information på en gång är det praktiskt att dela upp analysen i flera steg. Då blir det lättare att jämföra vad som kan ha påverkat svaret.

Användbara bilder kan vara:

• ett rakt framifrån taget fotografi av hela verket

• närbilder av tuschlinjerna

• områden där variationer i tuschens täthet och torrpenselstruktur syns

• områden där separerade penselhår eller spår efter hårknippen syns

• områden där papperets ytstruktur eller fibrer syns

• närbilder av konstnärens sigill

• ett fotografi av verkets baksida

• fotografier där ljuset faller snett över ytan

Undvik kraftiga filter och omfattande bildbehandling. Fotografierna bör göra det möjligt att undersöka både hela verket och de finare detaljerna.

Börja med att endast visa en rak bild av hela verket.

I detta skede ska du inte lämna konstnärens namn, verkets betydelse, produktbeskrivningen, något certifikat, det begärda priset eller en länk till försäljningssidan.

Om du laddar upp en bild som du inte själv har rättigheterna till bör du först kontrollera AI-tjänstens användarvillkor och vilka rättigheter som gäller för bilden.

Testexempel för AI-bildanalys

Om du inte har någon bild av japansk kalligrafi att testa med kan du använda bilderna av 霽 / Hareru / After the Rain i den här artikeln för personlig övning i AI-bildanalys.

Verket har redan testats med flera AI-system enligt samma ordning som beskrivs här:

1. en bild av hela verket

2. tre närbilder av samma fysiska verk

3. därefter information om det begärda priset

Genom att använda samma bilder och prompter kan du jämföra det svar du får med de publicerade jämförelseresultaten.

För personliga tester får du ta skärmbilder, tillfälligt spara bilderna på din enhet och ladda upp dem till en AI-tjänst för bildanalys.

Bilderna får inte återpubliceras, spridas vidare, visas offentligt, publiceras i bearbetad form eller användas kommersiellt. Kontrollera även AI-tjänstens villkor för bilduppladdning och dess sekretessinställningar innan du laddar upp bilderna.

Börja med att endast visa AI-systemet följande bild av hela verket.

Bild 1: Helhetsbild av det japanska kalligrafiverket 霽 / Hareru / After the Rain som användes i AI-jämförelsen

Prompt 1: analysera endast helhetsbilden

Ge ingen ytterligare information i den första prompten. Be AI-systemet att endast bedöma det som kan observeras i helhetsbilden.

I den här artikeln avser uttrycket originalverk utfört för hand med pensel och tusch att det fysiska föremålet i bilden är själva verket som faktiskt har skapats med pensel och tusch, inte ett tryck eller en reproduktion.

Prompt att kopiera och klistra in

Titta endast på den här bilden. Använd inte konstnärens namn, verkets betydelse, produktbeskrivningen, priset, något certifikat eller information om butiken.

1. Hur säker är du, på en skala från 0 till 100, på att linjerna ursprungligen skapades för hand med pensel och tusch?

2. Hur säker är du, separat och på en skala från 0 till 100, på att det fysiska föremålet i bilden är det originalverk som faktiskt utfördes för hand med pensel och tusch, och inte ett tryck eller en reproduktion?

3. Förklara vilka direkt synliga belägg som stöder respektive bedömning.

4. Bedöm förändringarna i linjernas bredd, variationerna i tuschens täthet, penselrörelsen, tecknets struktur, den visuella balansen, det negativa utrymmet, kompositionen och konstnärens sigill.

5. Förklara om verket visuellt ligger närmare en noggrant utförd kalligrafiövning, dekorativ textning eller ett kalligrafiskt konstverk. Behandla inte kategorierna som en enkel rangordning. Jämför i stället deras synliga egenskaper.

6. Ange områden som kan uppfattas som svaga, onaturliga, tvetydiga eller möjliga att tolka på ett annat sätt.

7. Ange tydligt vad som inte kan fastställas utifrån den här bilden ensam.

8. Föreslå ytterligare fotografier som skulle vara användbara för att undersöka om det fysiska föremålet är det originalverk som utfördes för hand med pensel och tusch.

Behandla poängen som mått på säkerhet inom detta svar, inte som objektiva sannolikheter.

Valfri fråga för att jämföra möjlig prisankring

Om du vill jämföra svaret före och efter att det begärda priset anges, lägger du till följande fråga innan du lämnar någon prisinformation:

9. Uppskatta en bred prisklass som verket skulle kunna erbjudas för online, enbart utifrån bilden.

Detta är inte en professionell värdering. Förklara osäkerheten i uppskattningen, vilken information som saknas och varför marknadsvärdet inte kan fastställas utifrån bilden ensam.

Varför skilja mellan ett penselmålat utseende och ett originalverk utfört med pensel?

En linje kan se ut att ha skapats med pensel och tusch även om det fysiska föremålet i bilden inte är originalverket.

Ett högupplöst fotografi av ett originalverk kan exempelvis bevara synliga torrpenselstrukturer, spår efter penselhår och pappersfibrer när fotografiet återges som ett tryck.

Det rör sig därför om två olika frågor:

• Ser linjerna ut att ursprungligen ha skapats med pensel och tusch?

• Ser det fysiska föremålet i bilden ut att vara det originalverk som faktiskt utfördes med pensel och tusch?

Dessa två punkter bör bedömas separat.

Att inga tryckpunkter syns i en närbild bevisar inte heller i sig att föremålet är ett originalverk utfört för hand med pensel.

Prompt 2: lägg till närbilder och uppdatera bedömningen

Lägg därefter till tre närbilder av samma fysiska verk.

Följande bilder visar detaljer från samma verk, 霽 / Hareru / After the Rain, som visas i bild 1.

Förstora bilderna och undersök dem själv innan du skickar dem till AI-systemet.

Du kan kanske se ojämn tuschtäthet, förändringar längs linjernas kanter, torrpenselstruktur, separerade penselhår och samspelet mellan tuschen och papperets yta.

Bild 2: Närbild av tuschlinjerna och det nedre konstnärssigillet i 霽

Bild 3: Närbild av den långa tuschlinjen och det övre konstnärssigillet i 霽

Bild 4: Närbild av överlappande tuschlinjer i mittpartiet av 霽

När du skickar flera bilder bör du numrera dem tydligt så att AI-systemet kan diskutera varje bild separat.

I nästa prompt anges uttryckligen att den tidigare slutsatsen inte behöver behållas. Detta tar hänsyn till att tidigare svar eller information som redan finns i samtalet kan påverka den uppdaterade bedömningen.

Prompt att kopiera och klistra in

Detta är tre närbilder av samma fysiska verk som du bedömde tidigare.

Eftersom ditt tidigare svar och annan information om verket fortfarande finns kvar i samtalet ska du ta hänsyn till möjligheten av en ankareffekt. Du behöver inte behålla din tidigare slutsats.

Uppdatera bedömningen med fokus på de fakta som nu blivit synliga i närbilderna.

1. Uppdatera din säkerhet i att linjerna skapades för hand med pensel och tusch. Uppdatera separat även din säkerhet i att det fysiska föremålet är det originalverk som faktiskt utfördes med pensel och tusch, och inte en reproduktion.

2. Undersök varje bild separat och beskriv:

• ansamlingar av tusch

• variationer i tuschens täthet

• torrpenselstruktur och strimmiga vita mellanrum inne i linjerna

• separerade penselhår eller spår efter hårknippen

• linjernas kanter

• förhållandet mellan tuschen och papperets fibrer eller yta

• hur konstnärens sigill och papperet ser ut

3. Dela in observationerna i följande tre kategorier:

A. Fakta som är direkt synliga i bilderna
B. Tolkningar som stöds av synliga belägg
C. Sådant som inte kan bekräftas utifrån bilderna ensam

4. Skilj mellan områden där förändringarna i linjerna ser ut att bero på avsiktlig penselkontroll och områden som också skulle kunna tolkas som slumpmässiga eller otillräckligt kontrollerade.

5. Beskriv vad som rimligen kan utläsas om penseltryck, hastighet, hur penseln öppnas och samlas, förändringar i mängden tusch och penselns vinkel. Ange tydligt vad som inte kan fastställas utifrån bilderna.

6. Om du tidigare angav svaga eller onaturliga områden ska du ompröva om närbilderna stöder eller förändrar den bedömningen.

7. Anpassa styrkan i din tekniska bedömning efter de tillgängliga beläggen. Skilj till exempel mellan ”specialiserad penselföring är synlig”, ”verket har sannolikt utförts av en erfaren kalligraf” och ”detta kan inte fastställas utifrån bilderna ensam”.

8. Ordna förändringarna jämfört med din tidigare bedömning under rubrikerna ”Tidigare bedömning”, ”Uppdaterad bedömning” och ”Nya observerade belägg”.

9. Ange vad som fortfarande inte kan fastställas efter att närbilderna har lagts till.

Använd inte verkets betydelse, det begärda priset, konstnärens meriter, något certifikat eller inramningens utseende som belägg för penselskicklighet.

Vad närbilder kan visa — och vad de inte kan visa

Närbilder gör det lättare att undersöka ansamlingar av tusch, variationer i tuschens täthet, torrpenselstruktur, strimmiga vita mellanrum, separerade penselhår och linjernas kanter.

Enbart närbilder kan däremot inte fastställa:

• vem som skapade verket

• när det skapades

• hur hela arbetsprocessen såg ut

• om ett högupplöst tryck med säkerhet kan uteslutas

• vilket pris verket faktiskt skulle säljas för

• vilken objektiv konstnärlig nivå eller vilket konstnärligt värde det har

Bildanalys, tillskrivning till en konstnär, bevis på autenticitet och marknadsvärdering bör behandlas som separata frågor.

Prompt 3: kontrollera ankareffekten efter att det begärda priset har angetts

Ange priset på försäljningssidan först när den bildbaserade bedömningen och den första prisuppskattningen är färdiga.

Ett begärt pris är det pris som säljaren har bestämt och publicerat. Det är inte automatiskt ett faktiskt försäljningspris, en oberoende värdering eller ett oberoende fastställt marknadsvärde.

I det här experimentet angavs det begärda priset för 霽 / Hareru / After the Rain som:

• endast konstverket: 260 USD

• med vit passepartout: 290 USD

När du använder följande prompt för ett annat verk ersätter du texten inom hakparenteserna med rätt pris och information.

Prompt att kopiera och klistra in

Verket som du hittills har bedömt utifrån bilderna har följande begärda pris:

• Endast konstverket: [ange priset]

• Med tillbehör, passepartout, ram eller ytterligare efterbehandling: [ange pris och detaljer]

Ta bort den andra raden om det inte finns något separat pris som omfattar ett tillbehör eller ytterligare efterbehandling.

Detta är inte ett faktiskt genomfört försäljningspris. Det är ett begärt pris som säljaren har bestämt. Det är inte heller en oberoende värdering eller ett oberoende fastställt marknadsvärde.

Granska nu följande:

1. Förändrades din bedömning av penselskickligheten, sannolikheten att det fysiska föremålet är det originalverk som faktiskt utfördes med pensel och tusch, eller kvaliteten som kalligrafiskt konstverk efter att du fick veta det begärda priset?

2. Om bedömningen förändrades ska du skilja mellan förändringar som beror på nya visuella belägg och förändringar som kan ha påverkats av det begärda priset.

3. Undersök om prisankring kan ha påverkat ditt eget svar.

4. Kontrollera om du har behandlat det begärda priset som ett faktiskt försäljningspris, ett verkligt transaktionspris, en värdering av en tredje part eller ett oberoende marknadsvärde.

5. Ordna följande områden separat:

• bedömning av penselskickligheten

• säkerhet i att föremålet är det originalverk som utfördes med pensel och tusch

• bedömning av verket som kalligrafiskt konstverk

• kommentarer om det begärda priset

• prisklass uppskattad enbart utifrån bilderna

6. Jämför prisuppskattningen som du gjorde innan det begärda priset angavs med den uppskattning du skulle göra efter att ha fått veta det.

7. Om uppskattningen förändrades ska du ange den tidigare uppskattningen, den uppdaterade uppskattningen och orsaken till förändringen.

8. Ange en möjlig prisklass enbart utifrån bilderna och den tillhandahållna informationen, och förklara osäkerheten.

9. Ange vilken marknadsinformation som fortfarande skulle behövas för att bedöma om det begärda priset är rimligt.

Använd inte säljarens begärda pris som belägg för verkets tekniska skicklighet, autenticitet eller konstnärliga värde.

Ett begärt pris är inte detsamma som marknadsvärde

Ett pris som visas i en nätbutik är ett begärt pris som säljaren har bestämt.

Det bevisar inte att verket har sålts till detta pris och representerar inte nödvändigtvis marknadspriset för jämförbara verk.

När du frågar AI om pris är det viktigt att skilja mellan:

• det begärda priset

• faktiska försäljningspriser

• dokumenterade försäljningar av jämförbara verk

• konstnärens egen försäljningshistorik

• arbetstid och materialkostnader

• teknisk bedömning

• värdering av en oberoende tredje part

• bedömning inom konstmarknaden

Alla prisuppskattningar som enbart bygger på bilder innehåller betydande osäkerhet.

När det begärda priset väl har angetts kan AI-systemet inte helt återställas till ett tillstånd där det inte känner till priset.

Spara därför svaret från innan priset angavs om du vill jämföra en möjlig ankareffekt.

Prompt 4: jämför och granska svar från flera AI-system

När samma frågor ställs till flera AI-system går det inte att fastställa svarens tillförlitlighet genom att enbart beräkna genomsnittet av deras poäng eller prisuppskattningar.

Det viktigare är vilka belägg varje system använde för att nå sina slutsatser.

När du använder följande prompt klistrar du in AI-svaren som ska jämföras under prompten.

Prompt att kopiera och klistra in

Följande svar har skapats av flera AI-system eller AI-lägen efter att de har granskat bilder av samma japanska kalligrafiverk.

Utgå inte från en enkel majoritetsbedömning eller ett genomsnitt. Jämför i stället kvaliteten på resonemangen och de belägg som används i varje svar.

1. Skapa en tabell för varje AI-system eller läge med följande uppgifter:

• säkerhet i att linjerna ser ut att ha skapats med pensel och tusch

• säkerhet i att det fysiska föremålet är det originalverk som utfördes med pensel och tusch

• teknisk bedömning

• bedömning av verket som kalligrafiskt konstverk

• uppskattad prisklass

• viktigaste visuella belägg

2. Dela in påståendena i varje svar i tre kategorier:

A. Fakta som är direkt synliga i bilderna
B. Tolkningar som bygger på synliga belägg
C. Antaganden som inte kan bekräftas utifrån bilderna eller den lämnade informationen

3. Ange visuella egenskaper som flera AI-system har nämnt på ett konsekvent sätt.

4. Ange punkter där AI-systemen gjorde olika bedömningar och förklara möjliga orsaker till skillnaderna.

5. Kontrollera om inramningen, konstnärens sigill, verkets betydelse, konstnärens meriter, ett certifikat, försäljningssidan eller det begärda priset felaktigt har använts som belägg för penselskicklighet.

6. Kontrollera om något svar har behandlat det begärda priset som ett faktiskt försäljningspris, ett verkligt transaktionspris, en värdering av en tredje part eller ett oberoende marknadsvärde.

7. Skilj svar som anger konkreta visuella belägg från svar som främst bygger på intryck eller allmänna påståenden.

8. Behandla inte de numeriska poängen som objektiva sannolikheter. Ange att bedömningsskalorna inte är kalibrerade eller standardiserade mellan AI-systemen.

9. Ange slutsatserna med de tydligaste beläggen och dem med de svagaste beläggen.

10. Kontrollera om svaren innehåller slutsatser utan stöd, logiska språng eller slutsatser som endast verkar starkare eftersom samma information har omformulerats flera gånger.

11. Avsluta med en lista över sådant som förblir obekräftat även efter att samtliga svar har jämförts.

[Klistra in AI-svaren här]

Viktiga punkter när du läser AI-svar

AI kan hjälpa till att omvandla synliga detaljer till ord och ordna egenskaper som kan vara värda att undersöka närmare.

Beskrivningarna och slutsatserna är dock inte nödvändigtvis korrekta.

Följande punkter är särskilt viktiga.

AI-poäng är inte objektiva sannolikheter

Ett svar som anger ”80 av 100 i säkerhet att detta är originalverket utfört med pensel” betyder inte att det finns en objektiv sannolikhet på 80 procent.

Olika AI-system och lägen kan använda helt olika måttstockar för samma numeriska poäng.

Samma prompt kan ge olika svar

Samma bild och samma prompt ger inte nödvändigtvis samma svar vid varje försök.

Resultatet kan variera beroende på vilken modell som används, modelluppdateringar, samtalshistorik, bildkomprimering och i vilken ordning frågorna ställs.

AI kan inte utföra formell autentisering

Enbart en bild kan inte fullständigt fastställa konstnär, proveniens, datum, material eller arbetsprocess.

Ett certifikat som har utfärdats av konstnären kan ge användbar information om verket, men är inte samma sak som en oberoende autentisering utförd av en tredje part.

Ett AI-systems förklaring återger inte nödvändigtvis dess interna bearbetning korrekt

När ett AI-system säger att en viss egenskap ledde till en slutsats behöver förklaringen inte vara en fullständig eller exakt redovisning av systemets interna bearbetning.

Behandla de angivna skälen som material för att granska svaret, inte som en transparent dokumentation av hur slutsatsen faktiskt uppstod.

Ett längre svar är inte automatiskt mer korrekt

Ett detaljerat svar är inte nödvändigtvis mer korrekt än ett kort svar.

Tekniska termer, textlängd och prydligt formaterade tabeller kan få en svagt underbyggd slutsats att framstå som mer auktoritativ än den är.

Det viktiga är vilken del av bilden som används som belägg och hur långt slutsatsen sträcker sig utöver detta belägg.

Använd prompter för att skilja frågorna åt, inte för att få ett enda slutgiltigt omdöme

Om du visar japansk kalligrafi för ett AI-system och endast frågar ”Är detta autentiskt?” eller ”Hur mycket är det värt?” blandas flera olika frågor samman.

Dela i stället upp dem:

• Vad kan observeras direkt i bilden?

• Vilka delar är tolkningar?

• Vad kan inte bekräftas utifrån bilden ensam?

• Vad blev synligt efter att närbilderna lades till?

• Vad förändrades jämfört med den tidigare bedömningen?

• Förändrades svaret efter att prisinformationen angavs?

AI bör inte ersätta det slutliga mänskliga omdömet.

Det är mer användbart som ett verktyg för att ordna vad som bör undersökas innan en människa återvänder till verket och gör en egen bedömning.

Se resultaten från jämförelsen mellan flera AI-system

Jag använde metoden i den här artikeln för att visa 霽 / Hareru / After the Rain för flera AI-system.

Jämförelsen undersökte hur svaren förändrades efter att följande visades eller angavs:

• endast helhetsbilden

• tre närbilder av tuschlinjerna

• det begärda priset

Resultaten presenteras i:

Kan AI skilja en skickligt utförd kalligrafiövning från ett kalligrafiskt konstverk?

Come chiedere all’IA di analizzare la calligrafia giapponese: prompt di analisi delle immagini da copiare e incollare

Quando si mostra a un sistema di intelligenza artificiale un’immagine di calligrafia giapponese, questo può descrivere il movimento del pennello, le variazioni nella densità dell’inchiostro, lo spazio negativo, la composizione e altre caratteristiche visive.

Tuttavia, il modo in cui viene formulata la domanda — e l’ordine in cui vengono fornite le informazioni — può influenzare la risposta. L’impressione prodotta dalla cornice, la descrizione del prodotto, il percorso dell’artista, il significato dell’opera e il prezzo richiesto possono mescolarsi a quella che sembra un’analisi basata esclusivamente sull’immagine.

Questo articolo presenta prompt riutilizzabili, pronti da copiare e incollare, basati su un esperimento nel quale ho mostrato l’opera di calligrafia giapponese 霽 / Hareru / After the Rain a diversi sistemi di IA.

Questi prompt non sono destinati a fornire un’autenticazione formale o una valutazione professionale.

Il loro obiettivo non è affidare all’IA la decisione finale, ma aiutare a distinguere tra:

• fatti direttamente osservabili nell’immagine;

• interpretazioni fondate su elementi visivi;

• supposizioni che non possono essere confermate sulla base della sola immagine.

Le capacità e le modalità di risposta dei sistemi di IA possono cambiare con gli aggiornamenti dei modelli. Questo articolo deve quindi essere considerato una guida pratica valida al momento della pubblicazione.

Immagini da preparare prima di interrogare l’IA

Anziché fornire tutte le immagini e tutte le informazioni in una sola volta, è utile procedere per fasi. In questo modo diventa più semplice confrontare quali elementi possano aver influenzato la risposta.

Le immagini utili possono includere:

• una fotografia frontale dell’intera opera;

• primi piani dei tratti d’inchiostro;

• aree in cui siano visibili le variazioni nella densità dell’inchiostro e gli effetti di pennello asciutto;

• aree in cui siano visibili peli del pennello separati o tracce lasciate da fasci di peli;

• aree in cui siano visibili la superficie o le fibre della carta;

• primi piani dei sigilli dell’artista;

• una fotografia del retro dell’opera;

• fotografie scattate con la luce inclinata sulla superficie.

Evitate filtri marcati o interventi pesanti di elaborazione dell’immagine. Le fotografie dovrebbero consentire di esaminare sia l’opera nel suo insieme sia i dettagli più fini.

Cominciate mostrando soltanto una fotografia frontale dell’intera opera.

In questa fase non fornite il nome dell’artista, il significato dell’opera, la descrizione del prodotto, un certificato, il prezzo richiesto o il collegamento alla pagina di vendita.

Quando caricate su un servizio di IA un’immagine di cui non possedete i diritti, verificate prima le condizioni d’uso del servizio e i diritti associati all’immagine.

Esempio di prova per l’analisi delle immagini con l’IA

Se non avete a disposizione un’immagine di calligrafia giapponese con cui effettuare la prova, potete utilizzare le immagini di 霽 / Hareru / After the Rain presenti in questo articolo per esercitarvi personalmente con l’analisi delle immagini tramite IA.

Quest’opera è già stata testata con diversi sistemi di IA seguendo la stessa sequenza descritta qui:

1. un’immagine dell’opera completa;

2. tre primi piani della stessa opera fisica;

3. successivamente, la comunicazione del prezzo richiesto.

Utilizzando le stesse immagini e gli stessi prompt, potrete confrontare la risposta ottenuta con i risultati comparativi già pubblicati.

Per una prova personale, potete acquisire schermate, salvare temporaneamente le immagini sul vostro dispositivo e caricarle su un servizio di analisi delle immagini tramite IA.

Vi chiediamo di non ripubblicare, ridistribuire o mostrare pubblicamente queste immagini, di non pubblicarne versioni modificate e di non utilizzarle a fini commerciali. Prima del caricamento, verificate inoltre le condizioni relative alle immagini e le impostazioni sulla privacy del servizio di IA utilizzato.

Cominciate mostrando all’IA soltanto la seguente immagine dell’opera completa.

Immagine 1: Vista completa dell’opera di calligrafia giapponese 霽 / Hareru / After the Rain utilizzata nel confronto tra sistemi di IA

Prompt 1: analizzare soltanto l’immagine completa

Nel primo prompt non fornite informazioni esterne. Chiedete all’IA di valutare esclusivamente ciò che può essere osservato nell’immagine completa.

In questo articolo, l’espressione opera originale eseguita a mano con pennello e inchiostro indica che l’oggetto fisico visibile nell’immagine è l’opera effettivamente realizzata con pennello e inchiostro, e non una stampa o una riproduzione.

Prompt da copiare e incollare

Osserva esclusivamente questa immagine. Non utilizzare il nome dell’artista, il significato dell’opera, la descrizione del prodotto, il prezzo, un certificato o informazioni sul negozio.

1. Su una scala da 0 a 100, quanto sei sicuro che questi tratti siano stati originariamente creati a mano con pennello e inchiostro?

2. Separatamente, su una scala da 0 a 100, quanto sei sicuro che l’oggetto fisico visibile nell’immagine sia l’opera originale effettivamente eseguita a mano con pennello e inchiostro, e non una stampa o una riproduzione?

3. Spiega gli elementi direttamente visibili che sostengono ciascuna delle due valutazioni.

4. Valuta le variazioni nello spessore dei tratti, le differenze nella densità dell’inchiostro, il movimento del pennello, la struttura del carattere, l’equilibrio visivo, lo spazio negativo, la composizione e i sigilli dell’artista.

5. Spiega se l’opera appare più vicina a un esercizio di calligrafia eseguito con cura, a un lettering decorativo o a un’opera calligrafica. Non trattare queste categorie come una semplice graduatoria. Confrontane invece le caratteristiche visibili.

6. Indica le aree che possono apparire deboli, innaturali, ambigue o aperte a un’altra interpretazione.

7. Specifica chiaramente ciò che non può essere determinato sulla base di questa sola immagine.

8. Suggerisci quali fotografie aggiuntive sarebbero utili per verificare se l’oggetto fisico è l’opera originale effettivamente eseguita con pennello e inchiostro.

Considera i punteggi come livelli di sicurezza all’interno di questa risposta, non come probabilità oggettive.

Domanda facoltativa per confrontare un possibile effetto di ancoraggio del prezzo

Per confrontare la risposta prima e dopo la comunicazione del prezzo richiesto, aggiungete la seguente domanda prima di fornire qualsiasi informazione sul prezzo:

9. Basandoti esclusivamente sull’immagine, stima un’ampia fascia di prezzo alla quale quest’opera potrebbe essere proposta in vendita online.

Non si tratta di una valutazione professionale. Spiega l’incertezza della stima, le informazioni mancanti e perché il valore di mercato non può essere stabilito sulla base della sola immagine.

Perché distinguere tra l’aspetto di un tratto eseguito a pennello e l’opera originale eseguita a pennello?

Un tratto può sembrare creato con pennello e inchiostro anche quando l’oggetto fisico visibile nell’immagine non è l’opera originale.

Per esempio, una fotografia ad alta risoluzione di un’opera originale può conservare visivamente gli effetti di pennello asciutto, le tracce dei peli del pennello e le fibre della carta quando viene riprodotta sotto forma di stampa.

Si tratta quindi di due domande differenti:

• I tratti sembrano essere stati originariamente creati con pennello e inchiostro?

• L’oggetto fisico visibile sembra essere l’opera originale effettivamente eseguita con pennello e inchiostro?

Questi due aspetti devono essere valutati separatamente.

Anche l’assenza di punti di stampa visibili in un primo piano non dimostra, da sola, che l’oggetto sia un’opera originale eseguita a mano con pennello.

Prompt 2: aggiungere i primi piani e aggiornare la valutazione

Aggiungete quindi tre primi piani della stessa opera fisica.

Le immagini seguenti mostrano dettagli della stessa opera, 霽 / Hareru / After the Rain, visibile nell’immagine 1.

Prima di inviarle all’IA, ingranditele e osservatele personalmente.

Potreste riconoscere una densità dell’inchiostro non uniforme, variazioni lungo i margini dei tratti, effetti di pennello asciutto, peli del pennello separati e l’interazione tra l’inchiostro e la superficie della carta.

Immagine 2: Primo piano dei tratti d’inchiostro e del sigillo inferiore dell’artista in 霽

Immagine 3: Primo piano del lungo tratto d’inchiostro e del sigillo superiore dell’artista in 霽

Immagine 4: Primo piano dei tratti d’inchiostro sovrapposti nella parte centrale di 霽

Quando inviate più immagini, numeratele chiaramente in modo che l’IA possa commentarle separatamente.

Il prompt seguente specifica che non è necessario mantenere la conclusione precedente. Questo serve a tenere conto della possibilità che le risposte precedenti o le informazioni già presenti nella conversazione influenzino la valutazione aggiornata.

Prompt da copiare e incollare

Queste sono tre immagini ravvicinate della stessa opera fisica che hai valutato in precedenza.

Poiché la tua risposta precedente e altre informazioni sull’opera sono ancora presenti nella conversazione, considera la possibilità di un effetto di ancoraggio. Non è necessario mantenere la conclusione precedente.

Aggiorna la valutazione concentrandoti sui fatti ora visibili nei primi piani.

1. Aggiorna il tuo livello di sicurezza sul fatto che i tratti siano stati creati a mano con pennello e inchiostro. Aggiorna separatamente anche il livello di sicurezza sul fatto che l’oggetto fisico sia l’opera originale effettivamente eseguita con pennello e inchiostro, e non una riproduzione.

2. Esamina ogni immagine separatamente e descrivi:

• gli accumuli d’inchiostro;

• le variazioni nella densità dell’inchiostro;

• gli effetti di pennello asciutto e gli spazi bianchi striati all’interno dei tratti;

• i peli del pennello separati o le tracce lasciate da fasci di peli;

• i margini dei tratti;

• il rapporto tra l’inchiostro e le fibre o la superficie della carta;

• l’aspetto dei sigilli dell’artista e della carta.

3. Dividi le osservazioni nelle tre categorie seguenti:

A. Fatti direttamente visibili nelle immagini
B. Interpretazioni sostenute da elementi visivi
C. Aspetti che non possono essere confermati sulla base delle sole immagini

4. Distingui le aree in cui le variazioni dei tratti sembrano derivare da un controllo intenzionale del pennello da quelle che potrebbero anche essere interpretate come accidentali o non sufficientemente controllate.

5. Descrivi ciò che può essere ragionevolmente dedotto riguardo alla pressione, alla velocità, all’apertura e alla chiusura del pennello, alle variazioni della quantità d’inchiostro e all’angolo del pennello. Indica chiaramente ciò che non può essere determinato sulla base delle immagini.

6. Se in precedenza hai indicato aree deboli o innaturali, valuta nuovamente se i primi piani confermano o modificano quella valutazione.

7. Adatta il grado di certezza della valutazione tecnica agli elementi disponibili. Distingui, per esempio, tra “è visibile una conduzione specialistica del pennello”, “l’opera è stata probabilmente realizzata da una persona esperta nella calligrafia” e “questo non può essere determinato sulla base delle sole immagini”.

8. Organizza i cambiamenti rispetto alla valutazione precedente sotto le intestazioni “Valutazione precedente”, “Valutazione aggiornata” e “Nuovi elementi osservati”.

9. Indica ciò che non può ancora essere determinato anche dopo l’aggiunta dei primi piani.

Non utilizzare il significato dell’opera, il prezzo richiesto, le qualifiche dell’artista, un certificato o l’aspetto della cornice come prova dell’abilità nell’uso del pennello.

Che cosa possono mostrare i primi piani — e che cosa non possono mostrare

I primi piani rendono più semplice esaminare gli accumuli d’inchiostro, le variazioni di densità, gli effetti di pennello asciutto, gli spazi bianchi striati, i peli del pennello separati e i margini dei tratti.

Tuttavia, i soli primi piani non possono stabilire:

• chi abbia creato l’opera;

• quando sia stata creata;

• quale sia stato l’intero processo di realizzazione;

• se si possa escludere con certezza assoluta una stampa ad alta risoluzione;

• a quale prezzo l’opera verrebbe effettivamente venduta;

• quale sia il suo valore artistico oggettivo.

L’analisi delle immagini, l’attribuzione a un artista, la prova di autenticità e la valutazione di mercato devono essere trattate come questioni separate.

Prompt 3: verificare l’effetto di ancoraggio dopo aver comunicato il prezzo richiesto

Comunicate il prezzo indicato nella pagina di vendita soltanto dopo aver completato l’analisi basata sulle immagini e la prima stima di prezzo.

Il prezzo richiesto è il prezzo scelto e pubblicato dal venditore. Non corrisponde automaticamente a un prezzo di vendita effettivamente realizzato, a una stima indipendente o a un valore di mercato stabilito in modo indipendente.

In questo esperimento, il prezzo richiesto di 霽 / Hareru / After the Rain è stato comunicato come segue:

• solo opera: 260 USD;

• con passe-partout bianco: 290 USD.

Quando utilizzate il prompt seguente per un’altra opera, sostituite il testo tra parentesi quadre con il prezzo e le informazioni appropriate.

Prompt da copiare e incollare

L’opera che hai finora valutato sulla base delle immagini presenta il seguente prezzo richiesto:

• Solo opera: [inserire il prezzo]

• Con accessorio, passe-partout, cornice o finitura aggiuntiva: [inserire il prezzo e i dettagli]

Elimina la seconda riga se non esiste un prezzo distinto che includa un accessorio o una finitura aggiuntiva.

Questo non è un prezzo di vendita effettivamente realizzato. È un prezzo richiesto stabilito dal venditore. Non è inoltre una valutazione indipendente né un valore di mercato stabilito in modo indipendente.

Esamina ora i punti seguenti:

1. La tua valutazione dell’abilità nell’uso del pennello, della probabilità che l’oggetto fisico sia l’opera originale effettivamente eseguita con pennello e inchiostro o della qualità dell’opera come opera calligrafica è cambiata dopo aver conosciuto il prezzo richiesto?

2. Se è cambiata, distingui tra i cambiamenti dovuti a nuovi elementi visivi e quelli che potrebbero essere stati influenzati dal prezzo richiesto.

3. Considera se un effetto di ancoraggio legato al prezzo possa aver influenzato la tua risposta.

4. Verifica se hai trattato il prezzo richiesto come un prezzo di vendita effettivamente realizzato, un prezzo di transazione reale, una valutazione di terzi o un valore di mercato indipendente.

5. Organizza separatamente le categorie seguenti:

• valutazione dell’abilità nell’uso del pennello;

• livello di sicurezza sul fatto che l’oggetto sia l’opera originale eseguita con pennello e inchiostro;

• valutazione dell’opera come opera calligrafica;

• osservazioni sul prezzo richiesto;

• fascia di prezzo stimata esclusivamente sulla base delle immagini.

6. Confronta la stima di prezzo fornita prima di conoscere il prezzo richiesto con quella che daresti dopo averlo conosciuto.

7. Se la stima è cambiata, indica la stima precedente, la stima aggiornata e la ragione del cambiamento.

8. Basandoti esclusivamente sulle immagini e sulle informazioni fornite, indica una possibile fascia di prezzo e spiegane l’incertezza.

9. Indica quali informazioni di mercato sarebbero ancora necessarie per valutare se il prezzo richiesto sia ragionevole.

Non utilizzare il prezzo richiesto stabilito dal venditore come prova dell’abilità tecnica, dell’autenticità o del valore artistico dell’opera.

Il prezzo richiesto non è la stessa cosa del valore di mercato

Un prezzo mostrato in un negozio online è un prezzo richiesto scelto dal venditore.

Non dimostra che l’opera sia stata venduta a quel prezzo e non rappresenta necessariamente il prezzo di mercato di opere comparabili.

Quando si interroga un’IA sul prezzo, è importante distinguere tra:

• il prezzo richiesto;

• i prezzi di vendita effettivamente realizzati;

• le vendite documentate di opere comparabili;

• la storia delle vendite dell’artista;

• il tempo di realizzazione e il costo dei materiali;

• la valutazione tecnica;

• la valutazione di una terza parte indipendente;

• la valutazione all’interno del mercato dell’arte.

Qualsiasi stima di prezzo generata esclusivamente sulla base delle immagini presenta un elevato grado di incertezza.

Dopo che il prezzo richiesto è stato comunicato, non è possibile riportare completamente l’IA a una condizione in cui non conosca quel prezzo.

Per questo motivo, conservate la risposta ottenuta prima della comunicazione del prezzo se desiderate confrontare un possibile effetto di ancoraggio.

Prompt 4: confrontare e verificare le risposte di più sistemi di IA

Quando le stesse domande vengono poste a più sistemi di IA, la semplice media dei punteggi o delle stime di prezzo non consente di stabilire l’affidabilità delle risposte.

È più importante verificare quali elementi ciascun sistema abbia utilizzato per giungere alle proprie conclusioni.

Quando utilizzate il prompt seguente, incollate sotto di esso le risposte dei sistemi di IA che desiderate confrontare.

Prompt da copiare e incollare

Le risposte seguenti sono state prodotte da diversi sistemi o modalità di IA dopo aver esaminato immagini della stessa opera di calligrafia giapponese.

Non basarti su una semplice decisione a maggioranza o su una media. Confronta invece la qualità del ragionamento e degli elementi utilizzati in ciascuna risposta.

1. Crea una tabella per ogni sistema o modalità di IA con le seguenti informazioni:

• livello di sicurezza sul fatto che i tratti sembrino creati con pennello e inchiostro;

• livello di sicurezza sul fatto che l’oggetto fisico sia l’opera originale eseguita con pennello e inchiostro;

• valutazione tecnica;

• valutazione dell’opera come opera calligrafica;

• fascia di prezzo stimata;

• principali elementi visivi utilizzati.

2. Classifica le affermazioni di ciascuna risposta nelle tre categorie seguenti:

A. Fatti direttamente visibili nelle immagini
B. Interpretazioni basate su elementi visivi
C. Supposizioni che non possono essere confermate sulla base delle immagini o delle informazioni fornite

3. Indica le caratteristiche visive menzionate in modo coerente da più sistemi di IA.

4. Indica i punti sui quali i sistemi di IA hanno espresso valutazioni differenti e spiega le possibili ragioni di tali differenze.

5. Verifica se la cornice, i sigilli dell’artista, il significato dell’opera, le qualifiche dell’artista, un certificato, la pagina di vendita o il prezzo richiesto siano stati utilizzati impropriamente come prova dell’abilità nell’uso del pennello.

6. Verifica se una risposta abbia trattato il prezzo richiesto come un prezzo di vendita effettivamente realizzato, un prezzo di transazione reale, una valutazione di terzi o un valore di mercato indipendente.

7. Distingui le risposte sostenute da elementi visivi specifici da quelle che si basano soprattutto su impressioni o affermazioni generali.

8. Non trattare i punteggi numerici come probabilità oggettive. Specifica che le scale di valutazione non sono calibrate né standardizzate tra i diversi sistemi di IA.

9. Indica le conclusioni sostenute dagli elementi più chiari e quelle fondate sugli elementi più deboli.

10. Verifica la presenza di conclusioni non supportate, salti logici o affermazioni che sembrano più solide soltanto perché la stessa informazione è stata riformulata più volte.

11. Concludi con un elenco degli aspetti che rimangono non confermati anche dopo il confronto di tutte le risposte.

[Incollare qui le risposte dei sistemi di IA]

Aspetti importanti nella lettura delle risposte dell’IA

L’IA può aiutare a trasformare i dettagli visivi in parole e a organizzare gli elementi che meritano un’osservazione più attenta.

Tuttavia, le sue descrizioni e conclusioni non sono necessariamente corrette.

I punti seguenti sono particolarmente importanti.

I punteggi dell’IA non sono probabilità oggettive

Una risposta che indichi “80 su 100 di sicurezza che si tratti dell’opera originale eseguita a pennello” non significa che esista una probabilità oggettiva dell’80 per cento.

Sistemi e modalità di IA diversi possono utilizzare criteri completamente differenti per lo stesso punteggio numerico.

Lo stesso prompt può produrre risposte diverse

La stessa immagine e lo stesso prompt non producono necessariamente la stessa risposta a ogni tentativo.

I risultati possono variare in base al modello utilizzato, agli aggiornamenti del modello, alla cronologia della conversazione, alla compressione delle immagini e all’ordine in cui vengono poste le domande.

L’IA non può fornire un’autenticazione formale

Una sola immagine non consente di stabilire completamente l’identità dell’artista, la provenienza, la data, i materiali o il processo di realizzazione.

Un certificato rilasciato dall’artista può fornire informazioni utili sull’opera, ma non equivale a un’autenticazione indipendente effettuata da una terza parte.

La spiegazione fornita da un sistema di IA non rappresenta necessariamente con precisione il suo processo interno

Quando un sistema di IA afferma che una determinata caratteristica lo ha condotto a una conclusione, quella spiegazione non costituisce necessariamente una descrizione completa o esatta del suo processo interno.

Le ragioni indicate devono essere considerate materiale utile per esaminare la risposta, e non una registrazione trasparente del modo in cui la conclusione è stata effettivamente prodotta.

Una risposta più lunga non è automaticamente più accurata

Una risposta dettagliata non è necessariamente più accurata di una risposta breve.

Il linguaggio tecnico, la lunghezza del testo e le tabelle ben organizzate possono far apparire più autorevole una conclusione debolmente supportata.

Ciò che conta è quale parte dell’immagine venga utilizzata come prova e quanto la conclusione si spinga oltre tale prova.

Utilizzare i prompt per separare le domande, non per ottenere un unico verdetto definitivo

Quando si mostra un’opera di calligrafia giapponese a un sistema di IA e si domanda soltanto “È autentica?” oppure “Quanto vale?”, si mescolano questioni differenti.

È preferibile separarle:

• Che cosa può essere osservato direttamente nell’immagine?

• Quali parti sono interpretazioni?

• Che cosa non può essere confermato sulla base della sola immagine?

• Che cosa è diventato visibile dopo l’aggiunta dei primi piani?

• Che cosa è cambiato rispetto alla valutazione precedente?

• La risposta è cambiata dopo la comunicazione del prezzo?

L’IA non dovrebbe sostituire il giudizio finale.

È più utile come strumento per organizzare gli elementi da esaminare prima che una persona torni a osservare direttamente l’opera e formuli la propria valutazione.

Vedere i risultati del confronto tra più sistemi di IA

Ho utilizzato il metodo descritto in questo articolo per mostrare 霽 / Hareru / After the Rain a diversi sistemi di IA.

Il confronto ha esaminato come siano cambiate le risposte dopo aver mostrato o comunicato:

• soltanto l’immagine completa;

• tre primi piani dei tratti d’inchiostro;

• il prezzo richiesto.

I risultati sono presentati nell’articolo seguente:

Può l’IA distinguere un esercizio di calligrafia ben eseguito da un’opera calligrafica?

AIに日本の書を分析してもらう方法｜画像分析に使えるコピペ用プロンプト

AIに書作品の画像を見せると、筆線、墨の濃淡、余白、構図などについて、さまざまな説明が返ってきます。

しかし、質問の仕方や情報を伝える順番によっては、額装の印象、商品説明、作家の肩書、作品名、掲載価格などが回答へ影響し、画像そのものから読み取った評価と区別しにくくなることがあります。

この記事では、私が日本の書作品「霽 / Hareru / After the Rain」を複数のAIに見せた実験をもとに、書作品の画像分析に使える質問を、コピーして利用できる形で公開します。

ここで紹介するプロンプトは、正式な鑑定や価格査定を行うためのものではありません。

目的は、AIへ最終判断を任せることではなく、回答を次のように分けて考えることです。

• 画像から直接確認できる事実

• 視覚的な根拠から導かれた解釈

• 画像だけでは確認できない推測

AIの機能や回答傾向は、モデルの更新によって変化します。この記事は、公開時点における実践的な質問方法としてご覧ください。

AIへ質問する前に準備する画像

最初からすべての画像や情報を与えるのではなく、段階を分けて質問すると、何が回答へ影響したのかを比較しやすくなります。

用意したい画像は、次のようなものです。

• 作品全体を正面から撮影した画像

• 墨線を近くから撮影した接写

• 墨の濃淡やかすれが見える部分

• 筆毛の分離や毛束の跡が見える部分

• 紙の表面や繊維が見える部分

• 落款印の接写

• 作品の裏面

• 光を斜めから当て、紙や墨の表面が分かる画像

写真には、強い加工やフィルターを加えず、作品全体と細部の両方が確認できる状態が適しています。

作品全体を評価するときは、まず正面画像だけを見せます。

この段階では、作家名、作品名の意味、商品説明、証明書、掲載価格、販売ページのURLなどは伝えません。

なお、自分が権利を持たない画像をAIサービスへアップロードする場合は、そのサービスの利用条件や画像の権利関係を事前に確認してください。

AI画像分析用テストサンプル

手元に試せる書作品の画像がない場合は、この記事に掲載している「霽 / Hareru / After the Rain」の画像を、個人で行うAI画像分析の練習用としてお使いいただけます。

この作品は、作品全体の画像を見せたあと、同じ実物作品の接写画像3枚を追加し、最後に掲載価格を伝える手順で、複数のAIによる比較テストを行っています。

同じ画像とプロンプトを使うことで、ご自身が得た回答を、公開済みの比較結果と見比べることもできます。

個人で試す範囲に限り、画像のスクリーンショットや端末への保存、AI画像分析サービスへの一時的なアップロードが可能です。

画像そのものや加工した画像を、SNS、ブログ、動画、商品ページなどへ転載・再配布・公開することや、商用目的で使用することはご遠慮ください。利用するAIサービスの画像アップロードに関する規約やプライバシー設定も、事前にご確認ください。

まずは、次の作品全体の画像だけをAIへ見せてください。

AI比較テストに使用した書作品「霽 / Hareru / After the Rain」の全体画像

プロンプト1：作品全体の画像だけで分析する

最初の質問では、外部情報を与えず、作品全体の画像から確認できることだけを尋ねます。

この記事では、画像に写っている現物そのものが、実際に筆と墨で書かれたものである場合を「原筆」と表記します。

コピペ用プロンプト

この画像だけを見て、作家名、作品名の意味、商品説明、価格、証明書、ショップ情報を使わずに評価してください。

1．この線が、筆と墨によって手書きされた線に見える確信度を、100点満点で示してください。

2．画像に写っている現物そのものが、印刷や複製ではなく、実際に筆で書かれた原筆であると考える確信度を、別に100点満点で示してください。

3．それぞれの判断について、画像から直接確認できる視覚的根拠を説明してください。

4．線の太細、墨の濃淡、筆の動き、字形、重心、余白、構図、落款印について評価してください。

5．習字としての整いを重視した文字、装飾的な文字、書作品としての表現のうち、どの方向に近く見えるかを説明してください。単純な優劣ではなく、それぞれの特徴との比較として答えてください。

6．弱く見える点、不自然に見える点、別の解釈が可能な点も挙げてください。

7．この画像だけでは判断できないことを明確にしてください。

8．原筆かどうかをさらに確認するには、どのような追加写真が必要か提案してください。

点数は客観的な確率ではなく、この回答内における確信度として扱ってください。

価格のアンカリングも比較する場合の追加質問

あとから掲載価格を伝えて回答の変化を比較する場合は、価格を知らせる前に、次の質問を追加します。

9．この作品について、画像だけを根拠に、オンラインで掲載される場合の大まかな価格帯を推定してください。

これは正式な査定ではありません。推定の不確実性、価格を判断するために不足している情報、画像だけでは市場価値を確定できない理由も説明してください。

なぜ「手書きらしさ」と「原筆らしさ」を分けるのか

筆で書いた線に見えることと、画像に写っている現物そのものが原筆であることは、同じではありません。

原筆を高精細に撮影し、その画像を印刷した場合でも、墨のかすれ、筆毛の跡、紙の繊維などは画像として複製されます。

そのため、

• 筆によって生まれた線に見えるか

• 写っている現物自体が原筆に見えるか

は、別々に質問する必要があります。

また、接写画像に印刷ドットが見えないからといって、それだけで原筆だと証明できるわけではありません。

プロンプト2：墨線の接写を追加して評価を更新する

次に、同じ実物作品を近くから撮影した接写画像3枚を追加します。

ここで使用する画像は、作品全体の画像と同じ「霽」を撮影したものです。

AIへ送る前に、画像をご自身でも拡大して見てみてください。

均一ではない墨の濃淡、線の輪郭、かすれ、筆毛が分かれた跡、紙の表面との関係など、筆と墨によって書かれた線の細部を確認できます。

書作品「霽」の墨線と下部の落款印の接写

書作品「霽」の長い墨線と上部の落款印の接写

書作品「霽」の中央部分にある墨線の重なりの接写

複数の画像を送る場合は、「画像1」「画像2」「画像3」のように番号を付けると、それぞれについて回答を求めやすくなります。

ここでは、前回の結論を維持する必要がないことを明記します。これは、会話内に残っている前回の回答や情報が、後続の回答へ影響する可能性を考慮するためです。

コピペ用プロンプト

これは、先ほど評価した作品と同じ実物作品の接写画像3枚です。

すでに前回の回答や作品に関する情報が会話内にあるため、それらによるアンカリングが起こる可能性を考慮してください。前回の結論を維持する必要はありません。

今回追加した接写画像から、新しく確認できる視覚的事実を中心に評価を更新してください。

1．筆で書かれた線に見える確信度と、画像に写っている現物が複製ではなく原筆である確信度を、それぞれ更新してください。

2．各画像を個別に見て、次の点を説明してください。

・墨の溜まり
・墨の濃淡
・かすれ、飛白
・筆毛の分離や毛束の跡
・線の輪郭
・紙の繊維や表面との関係
・落款印と紙の見え方

3．確認した内容を、次の3段階に分けてください。

A：画像から直接確認できる事実
B：視覚的根拠から考えられる解釈
C：画像だけでは確認できないこと

4．線の変化が、意図的な筆操作に見える部分と、偶然または制御不足とも解釈できる部分を分けてください。

5．筆圧、速度、筆の開閉、墨量の変化、筆を置く角度について、画像から読み取れる範囲で説明してください。画像だけでは断定できない部分は、そのことも明記してください。

6．前回、弱い点または不自然な点として挙げた部分がある場合は、接写後も同じ判断を維持するか再評価してください。

7．技術評価について、「専門的な筆操作が見える」「熟練した書き手による可能性が高い」「画像だけでは判断できない」など、根拠に応じて断定の強さを調整してください。

8．前回の評価から変更した点を、「変更前」「変更後」「新しく確認した根拠」の3項目で整理してください。

9．接写を追加しても、まだ判断できない事項を明記してください。

作品名の意味、掲載価格、作家の肩書、証明書、額装の美しさを、筆技術の評価根拠として使用しないでください。

接写から分かることと、分からないこと

接写画像を加えると、墨の溜まり、濃淡、かすれ、飛白、筆毛の分離、線の輪郭などは確認しやすくなります。

一方で、接写だけでは次のようなことを確定できません。

• 誰が書いたのか

• いつ書かれたのか

• どのような制作過程だったのか

• 写っている物が高精細印刷ではないと完全に証明できるか

• 市場で実際にいくらで売れるか

• 美術的価値が客観的にどの程度あるか

画像分析、作者の確認、真正性の証明、市場における評価は、分けて考える必要があります。

プロンプト3：掲載価格によるアンカリングを確認する

画像だけでの評価と価格推定が終わったあとに、販売ページへ表示されている価格を伝えます。

この記事では、販売者が設定し、販売ページに表示している価格を、最初の一度だけ「掲載価格（asking price）」と表記します。

掲載価格は、その価格で実際に売れたことを示す成約価格ではありません。また、第三者による査定額や、独立した市場評価でもありません。

今回の実験では、「霽 / Hareru / After the Rain」の掲載価格として、作品のみ260 USD、白いマット付き290 USDをAIへ伝えました。

次のプロンプトを別の作品へ使う場合は、角括弧内を実際の内容へ置き換えてください。

コピペ用プロンプト

ここまで画像だけで評価した作品には、次の掲載価格が設定されています。

・作品のみ：［価格を入力］
・付属品または仕上げを含む場合：［価格と内容を入力］

※付属品や仕上げを含む価格設定がない場合は、2行目を削除してください。

これは実際の成約価格ではなく、販売者が設定した掲載価格です。第三者による査定額や、独立した市場評価でもありません。

この情報を知ったうえで、次の点を確認してください。

1．掲載価格を知る前と後で、筆技術、原筆らしさ、作品性に関する評価が変化しましたか。

2．変化した場合、画像から新しい視覚情報を得たためなのか、掲載価格に影響された可能性があるのかを分けて説明してください。

3．あなた自身の回答に、価格によるアンカリングが起きている可能性を検討してください。

4．掲載価格を、成約価格、実売価格、第三者による査定額、独立した市場価値として扱っていないか確認してください。

5．次の項目を、それぞれ別に整理してください。

・筆技術の評価
・原筆である確信度
・書作品としての評価
・掲載価格についての見解
・画像だけから推定した価格帯

6．掲載価格を知る前に出した価格推定と、知ったあとに出す価格推定を比較してください。

7．価格推定が変化した場合は、変更前、変更後、変更理由を示してください。

8．画像と提示された情報だけを前提に、推定可能な価格帯と、その不確実性を説明してください。

9．価格の妥当性を検討するために不足している市場情報を挙げてください。

販売者が設定した掲載価格そのものを、作品の技術、真正性、美術的価値を証明する根拠として使用しないでください。

掲載価格と市場価値は同じではない

オンラインショップに表示されている価格は、販売者が設定した掲載価格です。

その価格で実際に売れたとは限らず、同種作品の市場価格を代表するとも限りません。

価格についてAIへ尋ねる場合は、少なくとも次のものを区別する必要があります。

• 掲載価格

• 実際の成約価格

• 類似作品の販売実績

• 作家本人の取引履歴

• 制作時間や材料費

• 技術的評価

• 第三者による査定

• 美術市場における評価

画像だけを見て算出した価格には、大きな不確実性があります。

また、価格を知らせたあとのAIに、価格を知らなかった状態へ完全に戻るよう求めることはできません。

そのため、価格による影響を比較したい場合は、掲載価格を伝える前の回答を保存しておくことが重要です。

プロンプト4：複数のAI回答を比較・監査する

複数のAIへ同じ質問をした場合、最終的な点数や推定価格を平均するだけでは、回答の妥当性を判断できません。

重要なのは、それぞれが何を根拠に判断したかを比較することです。

以下のプロンプトを使うときは、比較したいAIの回答を、その下へ貼り付けます。

コピペ用プロンプト

以下は、同じ書作品の画像に対して、複数のAIまたは異なるモードが回答した内容です。

単純な多数決や平均値を出すのではなく、各回答が示した判断根拠の質を比較してください。

1．AIまたは使用モードごとに、次の項目を表へ整理してください。

・筆で書かれた線に見える確信度
・原筆である確信度
・技術評価
・作品性の評価
・推定価格帯
・判断に使用した主な視覚的根拠

2．各回答の内容を、次の3種類に分類してください。

A：画像から直接確認できる事実
B：視覚的根拠に基づく解釈
C：画像や提示情報では確認できない推測

3．複数のAIが共通して指摘した視覚的特徴を挙げてください。

4．AI間で判断が分かれた点と、その原因として考えられるものを説明してください。

5．額装、落款印、作品名、作家の肩書、証明書、販売ページ、掲載価格が、筆技術の評価へ不適切に混入していないか確認してください。

6．掲載価格を、成約価格、実売価格、第三者による査定額、独立した市場価値として扱っている回答がないか確認してください。

7．具体的な視覚的根拠を示している回答と、印象や一般論に依存している回答を分けてください。

8．各AIが示した点数を、客観的な確率として扱わないでください。点数の尺度がAI間で統一されていないことも明記してください。

9．最も根拠が明確な判断と、根拠が弱い判断をそれぞれ示してください。

10．回答内に論理の飛躍、根拠のない断定、同じ情報の言い換えだけで補強された結論がないか確認してください。

11．複数の回答を比較しても、なお確認できない事項を最後にまとめてください。

［ここに比較したいAIの回答を貼り付ける］

AIの回答を読むときの注意点

AIは、画像の中にある特徴を言葉へ変換し、見るべき点を整理する補助としては役立ちます。

一方で、その説明や結論が正しいとは限りません。

特に、次の点には注意が必要です。

AIの点数は客観的な確率ではない

「原筆である確信度80点」という回答が出ても、原筆である確率が80％だという意味ではありません。

同じ点数でも、AIや使用モードによって基準が異なります。

同じ質問でも回答は変わる

同じ画像とプロンプトを使用しても、回答が毎回同じになるとは限りません。

使用するモデル、モデルの更新、会話履歴、画像の圧縮、質問の順番などによって、結果が変化する可能性があります。

AIは正式な鑑定を行えない

画像だけでは、作者、来歴、年代、素材、制作過程を完全には確認できません。

作家本人が発行した証明書も、作品についての情報を補足するものではありますが、独立した第三者鑑定と同じものではありません。

AIの自己説明が内部処理を正確に表すとは限らない

AIが「この特徴を根拠に判断した」と説明しても、その説明が内部の処理過程を完全かつ正確に開示しているとは限りません。

AIが示した理由も、回答を検討するための材料の一つとして扱う必要があります。

回答の長さと正確さは同じではない

詳しく説明された回答が、短い回答より正確だとは限りません。

専門用語の多さ、文章量、整った表によって、根拠の弱い判断が強く見えることもあります。

重要なのは、画像のどの部分を根拠にし、その根拠からどこまでの結論を導いているかです。

プロンプトは結論を得るためではなく、質問を分けるために使う

AIへ書作品を見せるとき、最初から「これは本物ですか」「いくらの価値がありますか」と、一つの答えだけを求めると、複数の異なる問題が混ざってしまいます。

代わりに、次のように質問を分けます。

• 画像から何が直接見えるか

• どこからが解釈なのか

• 何が画像だけでは確認できないのか

• 接写によって何が新しく分かったのか

• 前の評価から何が変わったのか

• 価格情報によって判断が動いたのか

AIの役割は、最終判断を代行することではありません。

見るべき点を整理し、人間が改めて作品を確認するための補助として使う方が、より実用的です。

実際に複数のAIへ質問した結果

この記事で紹介した方法を使い、「霽 / Hareru / After the Rain」を複数のAIへ見せた比較結果は、別の記事にまとめています。

作品全体の画像だけを見せた場合、墨線の接写を追加した場合、掲載価格を伝えた場合で、技術評価、原筆らしさ、価格推定がどのように変化したのかを比較しました。

実際に複数のAIへ質問した比較結果を見る
https://quietlinesjapan.com/journal/can-ai-evaluate-japanese-calligraphy